АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10791/16

Дело в„– А76-26376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - общество "Аргаяшская нефтебаза", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-26376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418, далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Аргаяшская нефтебаза" (ИНН: 7438018540, ОГРН: 1057418004533) о взыскании.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез").
Решением суда от 18.05.2016 (судья Мосягин Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Аргаяшская нефтебаза", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшей задержке вагонов, который заблаговременно, в течение трех суток с момента подачи вагонов уведомлял перевозчика о завершении операции разгрузки и просил убрать вагоны. Кроме того, по мнению заявителя, п. 6.3 договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013 является ничтожным как противоречащий положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) и обществом "Аргаяшская нефтебаза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг хранения от 01.01.2012 в„– 03Н/ОО035712.
Согласно п. 1.1 договора заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора:
- принимает нефтепродукты заказчика на хранение, в том числе от перевозчика с соблюдением положений, действующими на железной дороге Правилами;
- ведет учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов;
- осуществляет лабораторные исследования по качеству нефтепродуктов;
- осуществляет по заявке заказчика выдачу нефтепродуктов, путем налива нефтепродуктов в автоцистерны;
- обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов;
- также предоставляет по согласованию с заказчиком прочие услуги.
Согласно п. 1.2 договора нефтепродукты передаются на хранение железнодорожным транспортом. Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе исполнителя по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Привокзальная д. 1.
В соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов.
Исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке:
Срок оборота и возврата цистерн составляет: - при отгрузках с уфимских заводов - не более 2-х суток; - при остальных отгрузках - не более 3-х суток.
Время оборота цистерн, включая время на слив, у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае превышения времени оборота цистерн, установленного п. 2.1.3 договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой их заказчиком по требованиям организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 01.01.2014.
Кроме того, договор дополнен п. 6.8 согласно которому в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы, к которой относится документ, за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.06.2013 п. 8.6 договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.01.2016, а по расчетам - до полного их завершения".
Между обществом "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" (поставщик) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 28.11.2011 в„– А201107700/01М/00392911.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения.
Во исполнение условий договора от 01.01.2012 в„– 03Н-ОО035712 истцом, на основании железнодорожных накладных: в„– ЭЬ572544, ЭЬ575370, ЭЬ318616, ЭЫ956025, ЭЬ202385, ЭЫ961584, ЭЫ965770, ЭЫ967860, ЭЫ359178, ЭЫ359131, ЭЫ415501, ЭЫ383126 для размещения на хранение переданы нефтепродукты.
Ответчик нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн нарушил, в связи с чем, общество "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" направило в адрес истца письмо с приложением реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки.
Между обществом "Лукойл-Промнефтеоргсинтез" и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" подписано соглашение от 28.07.2015 в„– 7-1364, согласно которому третье лицо начислило истцу штрафы на основании реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки и п. 3.3.4.1 договора, по спорным правоотношениям на сумму 112 050 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению от 01.10.2015 в„– 14075 на общую сумму 1 227 150 руб. 00 коп. истец указанный штраф оплатил, перечислив также оплату по договору от 28.11.2011 в„– А201107700/01М/00392911.
Указанные фактические расходы истца обусловлены несоблюдением ответчиком нормативного срока оборота цистерн.
Полагая, что понесенные обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес последнего претензию о возмещении расходов за сверхнормативный оборот цистерн на сумму 112 050 руб. 00 коп.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, при этом в материалы дела не представлено доказательств возмещения последним уплаченных обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" штрафов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
При рассмотрении спора судами установлено, что отправка спорных вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, не была организована, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Образовался сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" выставило в адрес истца претензии об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
При заключении договора на оказание услуг хранения от 01.01.2012 в„– 03Н/ОО035712 ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки. В рамках договора от 28.11.2011 в„– А201107700/01М/00392911 общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" и общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" согласовали, что в случае, превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом начисленного третьим лицом штрафа за просрочку возврата порожних вагонов.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения уплаченных истцом штрафов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 112 050 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн.
Довод о ничтожности п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в котором согласованы условия и порядок возмещения заказчику его расходов вне зависимости от вины исполнителя, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что ответчик заблаговременно уведомлял перевозчика о завершении операции по разгрузке вагонов, были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу все возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-26376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------