АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10749/16

Дело в„– А60-4081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН: 6670045047, ОГРН: 1036603549278; далее - общество "Бергауф СТ", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-4081/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Бергауф СТ" - Достовалов Н.А. (доверенность от 31.08.2016 в„– 161-БСТ/16), Денисов А.В. (доверенность от 24.10.2016 в„– 216-БСТ/16);
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А., (доверенность от 11.04.2016 в„– 05-10), Игнатова В.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 05-14).

Общество "Бергауф СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.11.2015 в„– 15-14/23328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 381 662 руб. 54 коп., штрафа (за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 1 151 410 руб. 45 коп., пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС в сумме 2 384 916 руб. 81 коп., налога на прибыль в сумме 1 101 453 руб. 62 коп., в том числе 1 101 45 руб. 36 коп. зачисляемого в доход федерального бюджета, 991 308 руб. 26 коп. зачисляемого в доход бюджета субъекта Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа ввиду неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) неперечисления НДФЛ) в сумме 98 500 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Бергауф СТ" считает, что налоговым органом при проверке правоотношений за 2010 - 2011 гг. между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Авто-Вектор" (далее - ООО "ТК Авто-Вектор") не установлено необоснованности формирования налоговой базы по НДС, правоотношения признаны добросовестными, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, что содержится в акте инспекции от 23.08.2013 в„– 15-67, в котором указано, что ООО "ТК Авто-Вектор" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в полном объеме и в установленные сроки, регулярно уплачивающий налоги, осуществляющий расчеты за аренду, связь, транспортные, рекламные услуги; руководитель и учредитель ООО "ТК Авто-Вектор" не являются массовыми. Полагает, что непредставление ООО "ТК Авто-Вектор" документов по требованию налогового органа, не свидетельствует об аффилированности и неосмотрительности по правоотношениям с обществом "Бергауф СТ". Отмечает также, что общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром" (далее - ООО "ТоргПром") как и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс") являлись плательщиком НДС, регулярно сдавали отчетность, соответственно, налоговый орган уведомлялся о суммах исчисленного НДС.
Общество "Бергауф СТ" считает недоказанным факт подконтрольности, согласованности и взаимозависимости в действиях ООО "ТК АвтоВектор", ООО "Торгпром", ООО "Экотранс", индивидуальных предпринимателей и других лиц с обществом "Бергауф СТ".
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суду не были представлены полностью материалы проверки, в том числе протоколы допроса свидетелей, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом директор ООО "ТоргПром" и ООО "Экотранс" Леонов С.И. не отрицает реального управления деятельностью налогоплательщика. Указывает на то, что ООО ТК "Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" имели, в том числе собственный транспорт, который приобретался ими в лизинг, однако данный факт инспекцией не установлен. При этом вопрос, работниками какой организации являются допрошенные водители, знакомы ли им спорные контрагенты налоговым органом не исследован. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Бергауф СТ", общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (далее - ООО "Бергауф Невьянск"), по мнению заявителя жалобы, показал, что денежные средства перечислялись от ООО "ТК Авто-Вектор", ООО "Торгпром", ООО "Экотранс" за транспортно-экспедиторские услуги путем безналичного перечисления.
В кассационной жалобе общество "Бергауф СТ" указывает на неоднократность пояснения инспекцией в ходе судебного заседания о том, что к реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика претензий нет, ввиду фактического осуществления перевозки.
Заявитель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку контрагенты налогоплательщика не являлись плательщиками НДС, то общество "Бергауф СТ" не имеет право на налоговый вычет.
Налогоплательщик полагает ошибочным распространение обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" вывода по проведенной экспертизе порядка двенадцати счетов-фактур и актов выполненных работ на общую сумму не более 200 000 руб. на все сделки и правоотношения общества "Бергауф СТ" со спорными контрагентами, сделав вывод о недействительности всех счетов-фактур за 2012 - 2013 гг., исчисляемых тысячами, на общую сумму 8 480 662 руб. 54 коп.
Общество считает неправильным вывод судов о том, что основанием для доначисления налога на прибыль является занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, поскольку, по его мнению, представительские расходы осуществлены в целях проведения дилерской конференции, следовательно, расходы направлены непосредственно на получение прибыли, что подтверждено документально. Отмечает также, что доказательств занижения базы материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Бергауф СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг, о чем составлен акт от 21.08.2015 в„– 15-28.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер и, сделан вывод о получение обществом "Бергауф СТ" необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что послужило основанием для вынесения решения о привлечении общества "Бергауф СТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 в„– 15-14/23328, которым установлена неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 8 480 662 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 1 704 152 руб., обществу "Бергауф СТ" начислены соответствующие пени в общей сумме 2 557 611 руб. 74 коп., налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 036 743 руб., по ст. 123 НК РФ - штраф в сумме 434 762 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2016 в„– 1673/15 решение инспекции от 12.11.2015 в„– 15-14/23328 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по НДС и уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (ст. 169 НК РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом "Бергауф СТ" (клиент) заключены договоры с ООО "ТК "Авто-Вектор" (договор от 01.02.2011 б/н; исполнитель) на основании которого последний принимает обязательство выполнять перевозки и экспедирование грузов согласно заявке клиента; с ООО "ТоргПром" на оказание автотранспортных услуг (транспортировки грузов) (договор от 15.12.2011 в„– 13); с ООО "Экотранс" договоры автотранспортных услуг (транспортировки грузов) от 01.12.2012 в„– 82/12, от 01.12.2012 в„– 083/12.
Судами учтено, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО "ТК Авто-Вектор" с 01.02.2011 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с адресом регистрации: 620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 40,1 оф. 3, по которому зарегистрировано еще 326 юридических лиц; названным контрагентом предоставлялась "нулевая" отчетность, последняя из которых с начислениями представлена за 1 квартал 2013 года; в декларациях по НДС за 2012 год доля налоговых вычетов составила от 74 - 99%; по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом обществом "Бергауф СТ" не представлены. Инспекцией установлено неисполнение налоговых обязательств в полном объеме, при этом основная часть денежных средств ООО "ТК Авто-Вектор" на расчетном счете в открытом акционерном обществе Банк "Нейва" поступает от общества "Бергауф СТ" и ООО "Бергауф Невьянск"; основная доля денежных средств перечисляется в общества с ограниченной ответственностью "Резерв", "Модерн", "Лидер", имеющие признаки "фирм-однодневок".
Судами принято во внимание, что в проверяемый период учредителем ООО "ТК "Авто-Вектор" являлись Удалова А.А. и Теущаков А.Ю., последний являлся также руководителем; Куршин А.В. сотрудник названной организации, ранее работал начальником отдела логистики общества "Бергауф СТ", взаимозависим с учредителем ООО "ТК Авто-Вектор" А.А. Удаловой, являющейся супругой А.В. Куршина, которой в ходе допроса пояснено, что инициатором создания ООО ТК "Авто-Вектор" являлись она, Куршин А.В. и Теущаков А.Ю., с которым Куршин А.В. знаком с детства. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах, представленные на экспертизу, выполнены не Теущаковым А.Ю., а иными (разными) лицами.
Согласно материалов проверки, ООО "Экотранс" 20.08.2012 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации учредителя названной организации - Леонова С.И., допрошенного качестве свидетеля, который пояснил, что в период примерно с августа 2012 по начало 2013 гг. являлся учредителем ООО "Экотранс", фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Экотранс" не осуществлял.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что ООО "Торгпром" 07.12.2011 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и снято с учета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой в„– 24 по Свердловской области 22.11.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя; зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64 помещ. 22; по месту регистрации не находится.
Согласно проведенных допросов лиц, являвшихся в различные периоды учредителями либо руководителями ООО "Торгпром" (Смирнова О.Н., Леонов С.И., Филатов С.В. и Велижанин В.Б.) налоговым органом установлено, что Смирновой О.Н. 15.02.2012 утерян паспорт, ООО "Торгпром" не знакомо, договоры от имени организаций не заключала, причастность к его деятельности не имеет; в ходе допроса Леонов С.И. не отрицал, что являлся учредителем ООО "Торгпром", фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Торгпром" не осуществлял, кто являлся заказчиком услуг ООО "Торгпром", имелись ли в организации основные средства, заключался ли договор с обществом "Бергауф СТ" ему не известно; свидетелем Филатовым С.В. пояснено, что по состоянию на 26.06.2013 он проживал в Алтайском крае, занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью; в ходе допроса свидетелем Велижаниным В.Б. указано на то, что им подписаны пустые листы в количестве 3 штук, так как он нуждался в денежных средствах для оплаты алименты, о поездке к нотариусу ответить затруднился, счета-фактуры, акты не подписывал. Как следует из материалов проверки, согласно заключению эксперта подписи от имени Леонова С.И., Смирновой О.Н., Велижанина В.Б. выполнены иными лицами.
По результатам проверенной проверки инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" имеют признаки проблемных организацией, поскольку зарегистрированы на подставных лиц, их руководители в ходе допросов отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; отчетность представляли "нулевую" или с минимальной суммой налога к уплате; при исчислении минимальной суммы НДС к уплате в бюджет доля налоговых вычетов составляла, соответственно, от 99,84% до 99,94% и от 98,73% до 99,96%.
Судами учтено, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что денежные средства поступали от разных организаций, в том числе от общества "Бергауф СТ" и ООО "Бергауф Невьянск"; денежные средства, поступавшие на счета ООО "ТоргПром", ООО "Экотранс", переводились на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии снимались в день поступления индивидуальным предпринимателем, либо на следующий день через карточные счета.
Судами приняты во внимание показания водителей Шадрина И.В., Чебакова А.Г., Бецвих В.В., Кайгородова А.Г., Наговицына А.В., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в ходе проверочных мероприятий, подтвердившие, что они действительно осуществляли доставку груза для ООО "Бергауф Невьянск", однако о спорных контрагентах ничего не слышали, доверенностей, денежных средств от них не получали. Работу осуществляли для индивидуальных предпринимателей (Фролов, Николаев), от них же получали как заказы, так и денежные средства.
Индивидуальным предпринимателем Фроловым Ю.М., давшим пояснения налоговому органу, где подтверждены его взаимоотношения с обществом "Бергауф Строительные Технологи", однако им указано, что заявки от ООО "Бергауф Строительные технологии" принимала его жена, при этом им указаны фамилии водителей (Шаманаев, Венедиктов), которые осуществляли перевозки. Из показаний Фролова Ю.М. инспекцией установлено об их соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных документах, а именно: сведения о водителе Шаманаеве содержатся в ТТН Ут от 24.12.2012; согласно имеющейся в налоговом органе информации данная автомашина принадлежит Фролову Ю.М.; в качестве перевозчика указано ООО "Торгпром". Аналогичные данные содержатся в ТТН от 20.12.2012; также сведения о водителе Шаманаеве имеются в представленном налогоплательщиком журнале въезда-выезда автомобилей на территорию завода за 2013 год, 21.03.2013 (автомобили - МАЗ Т660 НК АС 7512), что подтверждает осуществление Шаманаевым перевозки груза на постоянной основе.
Согласно показаниям Кайгородова А.Г., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, ООО "Экотранс" ему не знакомо; заявки на перевозку груза для ООО "Бергауф Невьянск" им получены от индивидуального предпринимателя Николаева С.Г., от него же получал денежные средства за выполненную работу; автомобиль, на котором осуществлялись перевозки, принадлежит Николаеву С.К., при этом об ООО "Авто-Вектор" никогда не слышал.
Судами учтено также, что инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля Ноговицына А.В., которым показано, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с проблемными контрагентами договорных отношений никогда не было; им осуществлялись услуги по перевозке груза с территории ООО "Бергауф Невьянск". Свидетелем Бецких В.В. пояснено, что в период 2012 - 2013 гг. он работал у индивидуального предпринимателя Николаева С.К.; ООО "Экотранс" ему не знакомо; заявки на перевозку груза им получены от Николаева С.Г., от него же получал денежные средства и документы на перевозку. Опрошенный в качестве свидетеля Тасаков В.Г. показал, что ООО "Экотранс" ему не знакомо, заявки получал от жены Фролова Ю.М.
Между тем материалами дела подтверждено, что в представленных документах отражено, что перевозки осуществляются от имени ООО "Экотранс".
С учетом изложенного суды верно посчитали, что в ходе проверки налоговым органом исследованы вопросы, касающиеся того, работниками какой компании являлись водители, знакомы ли им организации - спорные контрагенты.
При установленных обстоятельствах, оцененных в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций.
Судами установлено также, что материалами дела осуществление перевозок именно спорными контрагентами не подтверждено; фактически транспортные услуги по доставке товара оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не уплачивающими НДС.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальности хозяйственных операций; документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "Бергауф СТ" в материалы дела не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что налогоплательщиком также не обоснован выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доводов в обоснование выбора ООО "ТК Авто-Вектор", ООО "Экотранс" и ООО "ТоргПром" в качестве контрагентов в материалы дела налогоплательщиком не приведено.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Бергауф СТ" в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Выводы судов в этой части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не переоцениваются в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции довод налогоплательщика о том, что ООО ТК "Авто-Вектор", ООО "Экотранс", ООО "ТоргПром" имели, в том числе и собственный транспорт, который приобретался ими в лизинг, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку согласно данным, поступившим из ГИБДД РФ по Свердловской области, информация по расчетному счету, согласно которому не прослеживается наличие лизинговых платежей; при этом документы по требованию налогового органа спорными контрагентами не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в материалы дела не представлена часть протоколов допросов свидетелей, подтверждающих добросовестность и осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, ввиду указания самим обществом "Бергауф СТ", что поименованные протоколы допросов свидетелей, являлись составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем могли быть представлены также самим заявителем при обращении в арбитражный суд, с целью подтверждения довода о проявлении им должной осмотрительности и осторожности. Между тем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения процессуальных действий.
Также правомерно отклонен апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что спорными контрагентами сдавалась отчетность по НДС, поскольку апелляционным судом установлено, что размер вычетов приравнен с размером налоговой базы, НДС к уплате был минимальным, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка эпизоду относительно доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 101 453 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 5 507 286 руб. 01 коп. в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме, превышающей установленный налоговым законодательством норматив - 4% от фонда оплаты труда.
В соответствии с подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2013 по 24.05.2013 гг. в городе Дублин, страна Ирландия проводилась дилерская конференция, после чего обществом "Бергауф СТ" представлены документы, подтверждающие расходы по дилерской конференции.
Судами учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено превышение налогоплательщиком предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, установленного абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ, в связи с чем сумма, превышающая 4% от расходов на оплату труда, обоснованно исключена инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Бергауф СТ" в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-4081/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------