АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10579/16

Дело в„– А71-3192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платонова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияр оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А71-3192/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияр оглы - Абих Т.И. (доверенность от 20.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Агаев Захид Алияр оглы (далее - Агаев З.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазина литер А, площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38б, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.06.2016 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Агаева З.А. на здание магазина площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38 "б".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Агаев З.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не устранении истцом замечаний к проектной документации, указанных обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" (далее - общество "Экспертиза и Ко") при проведении ее экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 25.12.2015 в„– 6-4-1-051-15 указано, что перечисленные замечания устранены заказчиком, после чего экспертом дано положительное заключение проектной документации.
Агаев З.А. считает, что земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации города Сарапула от 20.02.2012 в„– 433 для строительства магазина по ул. Ленина, в котором, как и в договоре аренды, отсутствуют данные о предоставлении земельного участка для строительства именно двухэтажного магазина с определенной площадью застройки. Учитывая вышеизложенное, а также расположение спорного земельного участка в зоне Ж2 "Зона многоквартирной жилой застройки зданиями средней этажности (4 - 5 этажей)", вывод суда о том, что возведенное истцом здание не соответствует характеристикам здания, для строительства которого предоставлен земельный участок, заявитель полагает необоснованным.
Согласно доводам заявителя, вывод суда об увеличении до 229,2 кв. м площади застройки здания магазина от установленной в разрешении на строительство от 21.08.2012 в„– 5000-146 (216 кв. м) также противоречит материалам дела, поскольку, несмотря на то, что в техническом паспорте от 20.11.2015 имеются данные о застроенной площади земельного участка 229,2 кв. м, площадь застройки здания выделена отдельно и составляет 213 кв. м, и истец не вышел за пределы площади застройки здания магазина, установленные разрешением на строительство.
По мнению истца, вывод суда о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанный на вступившем в силу решении Сарапульского городского суда от 18.01.2016 по делу в„– 2-65/2016, сделан без учета того, что при рассмотрении указанного дела суд установил наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан при эксплуатации спорного здания магазина, поскольку отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию, которое подтверждало бы его соответствие проектной документации, техническим регламентам, указав на возможность эксплуатации здания только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо в случае признания судом права собственности на возведенный объект капитального строительства. Учитывая, что после вынесения указанного решения истец фактически получил отказ в выдаче разрешения на строительство здания в существующем виде, отсутствие которого делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, судом необоснованно не принята в качестве в качестве доказательства того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард").
Заявитель жалобы также указал, что строительство спорного здания было произведено им для своих нужд и на собственные средства, что ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, а также в суде общей юрисдикции не оспаривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Агаеву З.А. (арендатор) на основании постановления администрации города Сарапула от 20.02.2012 в„– 433 по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 02.03.2012 в„– 32 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000105:37, из земель населенных пунктов, площадью 586 кв. м, в том числе 508 кв. м водоохранной зоны водоотводного канала, разрешенного вида использования "земельные участки для размещения объектов торговли", для строительства магазина по ул. Ленина, на срок с 20.02.2012 по 20.02.2017.
Согласно информации, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000105:37 - "земельные участки для размещения объектов торговли".
Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:30:000105:37 17.08.2012 утвержден главным архитектором г. Сарапула.
Администрацией города Сарапула 21.08.2012 Агаеву З.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Продовольственный магазин по ул. Ленина, 38-б в г. Сарапуле УР", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 38 "б", из содержания которого следует, что рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - общество "С-Строй") (шифр 2012-55), предусматривается строительство двухэтажного здания магазина из легких металлоконструкций; фундаменты - ж/б ленточные, отдельно стоящие монолитные, перекрытия - монолитные ж/б по металлоконструкциям; кровля плоская односкатная; площадь застройки 216 кв. м; площадь магазина 398 кв. м. Срок действия разрешения установлен до 21.09.2013.
Истцом в 2013 году осуществлено строительство трехэтажного здания магазина, в связи с чем в ноябре 2015 года внесены изменения в проектную документацию в виде изменения к проекту 2012/1-55-АС: раздел АС (откорректированный) 2015/2-55-АС.
С целью оценки состояния здания на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным строительным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, условиям безопасной эксплуатации зданий для людей, их имущества и окружающей среды, а также возможной дальнейшей эксплуатации здания с 16.09.2015 по 25.09.2015 обществом "Форвард" проведена строительно-техническая экспертиза возведенного объекта.
Рабочий проект на строительство магазина прошел экспертизу на предмет соответствия техническому заданию, техническим регламентам, сводам правил. Заказчиком данной экспертизы также являлся Агаев З.А., которому и выдано экспертное заключение от 25.12.2015 в„– 6-4-1-051-15, подготовленное обществом "Экспертиза и Ко".
В управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула 20.01.2016 поступило заявление Агаева З.А. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Продовольственный магазин по ул. Ленина, 38б в городе Сарапуле Удмуртской Республики" от 21.08.2012 в„– 5000-146. В данном заявлении общество указало, что необходимость внесения изменений в разрешение на строительство связана с изменением этажности, площади и конструкций объекта, а также его назначения: магазин непродовольственных товаров.
К указанному заявлению Агаевым З.А. приложены следующие документы: копия паспорта заявителя; изменения к проекту 2012/1-55-АС: разделы АС (откорректированный) 2015/2-55-АС; копия экспертного заключения экспертизы проектной документации в„– 6-4-1-051-15, выполненного обществом "Экспертиза и Ко"; копия свидетельства об аккредитации экспертной организации.
Письмом от 01.02.2016 в„– 133 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула Агаеву З.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, с указанием на то, что из экспертного заключения от 25.12.2015 в„– 6-4-1-051-15 следует, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов не проводилась, что является нарушением ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика; определение функционального назначения третьего этажа здания невозможно.
В ответ на заявление Агаева З.А. с просьбой разъяснить, возможно ли внесение изменений в разрешение на строительство нежилого здания и получение разрешения с внесенными изменениями на объект, строительство которого фактически осуществлено, управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула сообщило, что порядок внесения изменений в разрешение на строительство на объект, строительство которого фактически осуществлено, не предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации (письмо от 25.02.2016 исх. в„– 315).
Предприниматель, ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, строительство здания произведено истцом с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, строение находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка. Суд также указал, что в подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены письма Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отметив, что истец произвел строительство здания за счет собственных средств и для своих нужд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В данном случае, в качестве признака самовольной постройки истцом указано возведение объекта без получения необходимых разрешений.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период строительства) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено апелляционным судом, предпринимателю Агаеву З.А. на основании рабочего проекта, разработанного обществом "С-Строй" (шифр 2012-55) выдано разрешение от 21.08.2012 в„– 5000-146 на строительство объекта капитального строительства "Продовольственный магазин по ул. Ленина, 38-б в г. Сарапуле УР", которым истцу было разрешено возвести двухэтажное здание магазина из легких металлоконструкций; фундаменты - ж/б ленточные, отдельно стоящие монолитные, перекрытия - монолитные ж/б по металлоконструкциям; кровля плоская односкатная; площадь застройки 216 кв. м; площадь магазина 398 кв. м.
Между тем, в 2013 году предпринимателем осуществлено строительство трехэтажного здания магазина.
По данным технического паспорта здания (строения) по ул. Ленина, 38 "б" в г. Сарапуле Удмуртской Республики, составленного Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" (по состоянию на 13.08.2013 на 1 и 2 этажи и по состоянию на 20.11.2015 года на 3 этаж), застроенная площадь участка составляет 229,2 кв. м, общая полезная площадь здания - 574 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 18.01.2016 по делу в„– 2-65/2016, о преюдициальности которого верно указано судом апелляционной инстанции, фактически, на предоставленном в аренду земельном участке предпринимателем Агаевым З.А. возведен объект капитального строительства, не соответствующий выданному разрешению на строительство в„– 5000-146 от 21.08.2012, конструкция кровли изменена с плоской односкатной крыши на двускатную мансардного типа; 29.05.2013 Управлением Архитектуры и градостроительства Агаеву З.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку магазин, возведенный предпринимателем, представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с числом этажей более чем 2 (имеется третий мансардный этаж), проектная документация которого подлежит экспертизе, при его строительстве должен был осуществляться государственный строительный надзор, заключение которого о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации является необходимым условием получения разрешения на ввод в эксплуатацию, между тем, при проектировании предполагалось строительство двухэтажного здания, изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем экспертиза проектной документации не проводилась, государственный строительный надзор при возведении объекта не осуществлялся.
На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В частности, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, изменения в проектную документацию в виде изменения к проекту 2012/1-55-АС: раздел АС (откорректированный) 2015/2-55-АС внесены истцом в ноябре 2015 года.
Для внесения изменений в разрешение на строительство по причине изменения этажности, площади и конструкций объекта, а также его назначения, Агаев З.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула с соответствующим заявлением только 20.01.2016.
Письмом от 01.02.2016 в„– 133 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула Агаеву З.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство с указанием, в том числе на то, что причины, повлекших необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства (высоты, количество этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
Данное обстоятельство может быть основанием для внесения изменений в разрешение на строительство.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 301-ПЭК15, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации.
Документального подтверждения того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, ни при обращении за внесением изменений в разрешение на строительство, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В связи с этим, отказав в переоформлении разрешения на строительство, уполномоченный орган не нарушил положений действующего законодательства.
Кроме того, в письме от 25.02.2016 исх. в„– 315 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула также верно указано, что внесение изменений в разрешение на строительство нежилого здания и получение разрешения с внесенными изменениями на объект, строительство которого фактически осуществлено, не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство спорного объекта (до осуществления строительства спорного объекта); а также того, что во внесении изменений в разрешение было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Обращение в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта после завершения его строительства с измененными параметрами не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Оснований для вывода о том, что отказы во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены неправомерным поведением уполномоченного органа, при изложенных обстоятельствах у судов не имелось.
В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено обоснованно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А71-3192/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияр оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------