АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10519/16

Дело в„– А50-29333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - общество "Объединенная кабельная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 по делу в„– А50-29333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Костарева Дениса Владимировича - Таскаев М.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества "Объединенная кабельная компания" - Виноградов В.С. (доверенность от 22.12.2015 в„– 79/окк).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Костарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Объединенная кабельная компания" о возмещении убытков в сумме 214 951 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда от 21.12.2015, от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" (далее - общество "Камский кабельный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Объединенная кабельная компания" в пользу Костарева Д.В. взыскано 214 951 руб. 80 коп. убытков, 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 7 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Мутталиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Объединенная кабельная компания", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана недействительность отчета общества "Инвест-аудит" от 12.08.2015 в„– 319/Б-15, представленный истцом отчет от 23.10.2015 в„– 19-10/2015 фактически сфальсифицирован, исключен из числа доказательств по делу по заявлению самого истца, а заключение общества "Региональный центр оценки и экспертизы" в„– 030-16/А, не может служить допустимым доказательством, так как не является отчетом оценщика. Общество "Объединенная кабельная компания" полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истца без движения сразу после того как Костарев Д.В. исключил отчет от 23.10.2015 в„– 19-10/2015 из числа доказательств по делу. Продолжение судебного процесса, а также удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, по мнению ответчика, повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок выбора эксперта, предусмотренный процессуальным законом, поскольку суд проигнорировал позицию ответчика относительно выбора эксперта для нужд судебного спора, тем самым лишил сторону по делу возможности реализовать свои законные процессуальные права. Общество "Объединенная кабельная компания" указывает на то, что заключение эксперта содержит многочисленные недостатки, не является всесторонним и полным, не позволяет ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия от 22.04.2016 в„– 13/2016-О. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела не применил положения законодательства, касающиеся особенностей рассмотрения дел по корпоративным спорам, в связи с чем ограничил процессуальную правоспособность иных лиц.
В отзывах на кассационную жалобу Костарев Д.В. и его представитель просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в возражениях на отзывы истца настаивает на своей позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Костарев Д.В. являлся акционером общества "Камский кабельный завод" и владел акциями данного общества в количестве 5 124 штук.
Общество "Объединенная кабельная компания", владеющее 95,83% голосующих акций общества "Камский кабельный завод", направило в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), требование о выкупе акций в общество "Камский кабельный завод", которое в свою очередь направило остальным акционерам извещение о получении обществом требования о выкупе акций.
Уведомление о выкупе акций получено Костаревым Д.В. 09.10.2015, ему предложено обратиться в общество "Объединенная кабельная компания" с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств за выкупаемые акции, стоимость выкупа акций составила 29 206 руб. 80 коп. по выкупной цене одной акции в размере 5 руб. 70 коп.
Цена выкупа одной акции общества "Камский кабельный завод" в размере 5 руб. 66 коп. определена на основании отчета общества "Инвест-аудит" от 12.08.2015 в„– 319/Б-15.
Костарев Д.В. не воспользовался своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 7, 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в размере рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком, перечислены на депозит нотариуса Пьянковой Н.Н., принадлежащие Костареву Д.В. акции в количестве 5 124 штук списаны со счета депо.
Полагая, что выкупная цена акций в размере 5 руб. 70 коп., установленная на основании отчета общества "Инвест-аудит" от 12.08.2015 в„– 319/Б-15, является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью указанных акций, а отчет является недостоверным и недопустимым, Костарев Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "НЭКС". Согласно заключению названного общества в„– 19-10/2015 рыночная стоимость одной акции составляет 50 руб. 09 коп.
Ссылаясь на причинение убытков в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, Костарев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 в„– 681-О-П, в„– 713-О-П, в„– 714-О-П указывает, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено несколько отчетов об оценке, а также проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций.
Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта общества "Консалтинг и оценка" Щербинина С.П. от 11.04.2016 в„– 03-16 отчет от 12.08.2015 в„– 319/Б-15 по состоянию на 29.07.2015 об оценке рыночной стоимости акций общества "Камский кабельный завод" в количестве 1 шт., выполненный обществом "Инвест-аудит", по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции общества "Камский кабельный завод" для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Стоимость одной обыкновенной акции общества "Камский кабельный завод", номер государственной регистрации в„– 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах по состоянию на 29.07.2015 в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость составляет 47 руб. 65 коп.
Общество "Объединенная кабельная компания", возражая против результатов судебной экспертизы, в обоснование реальности стоимости акции в размере 5 руб. 70 коп. представило заключение (консультацию) специалиста от 25.04.2016 в„– 430-04/16, выполненное специалистом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б., рецензию от 22.04.2016 в„– 13/2016-О на заключение судебной экспертизы от 11.04.2016 в„– 03-16.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пояснения эксперта Щербинина С.П., отраженные в протоколе судебного заседания от 13.05.2016, а также отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и примененный подход, установив факт ненадлежащего определения обществом "Инвест-аудит" цены выкупа акций и необоснованность использования сравнительного подхода и применения индексов котировок РТС в отчете от 12.08.2015 в„– 319/Б-15, в заключении (консультации) специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. от 25.04.2016 в„– 430-04/16, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг и правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный истцом отчет от 23.10.2015 в„– 19-10/2015 фактически сфальсифицирован, истцом не доказана недействительность отчета общества "Инвест-аудит" от 12.08.2015 в„– 319/Б-15, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истца без движения сразу после того, как Костарев Д.В. исключил отчет от 23.10.2015 в„– 19-10/2015 из числа доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая арбитражному процессуальному законодательству, которым не предусмотрено оставление без движения принятых к производству исковых заявлений.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный процессуальным законом порядок выбора эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, исходя из которых право выбора экспертного учреждения или эксперта (сторонами представлено несколько кандидатур), а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта содержит многочисленные недостатки, не является всесторонним и полным, не позволяет ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом судом не принята во внимание представленная ответчиком рецензия от 22.04.2016 в„– 13/2016-О, отказано в проведении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указано судами, в заключении судебной экспертизы общества "Консалтинг и оценка" от 11.04.2016 в„– 03-16 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту ответчиком заявлено не было. Более того, суд первой инстанции произвел опрос эксперта Щербинина С.П., что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2016. Эксперт ответил и дал пояснения на заданные вопросы участвующими в процессе лицами.
Суды оценили заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела не применил положения законодательства, касающиеся особенностей рассмотрения дел по корпоративным спорам, тем самым ограничил процессуальную правоспособность иных лиц, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, поскольку Шехирев С.Р. за защитой своих прав с жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2016 (отказ во вступлении в дело соистца) не обращался, реализовал свое право путем обращения в суд с самостоятельным иском и заключил с ответчиком мировое соглашение.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 по делу в„– А50-29333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------