АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10458/16

Дело в„– А76-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-2163/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - общество "СервисОмск") к арбитражному управляющему Ремезову Ю.В., третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота - М", акционерное общество "Страховая группа МСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Астафурова Мария Игоревна, о взыскании 1 839 525 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.
Судебное заседание проведено путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. и его представитель Манохин М.С. (доверенность от 29.02.2016).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители общества "СервисОмск" - Каребо А.С., конкурсный управляющий, Бадер В.В. (доверенность от 16.06.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СервисОмск" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Ремизову Ю.В. о взыскании 1 839 525 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Ремезовым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющих в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие "Омсктрансмаш", должник), выразившегося в нарушении положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, и составляющих размер непогашенных требований общества "СервисОмск", а также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 198 руб. 70 коп.
Определениями суда от 11.02.2016, от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота - М", акционерное общество "Страховая группа МСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Астафурова М.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с арбитражного управляющего Ремезова Ю.В. в пользу общества "СервисОмск" взыскано 1 839 525 руб. убытков и 10 198 руб. 70 коп. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. считает, что выводы судов о нарушении им очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия "Омсктрансмаш" основаны только на том, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу в„– А46-1555/2002 суд кассационной инстанции отнес расходы на оплату услуг независимого оценщика к внеочередным расходам, между тем, по мнению арбитражного управляющего, указанное суждение о правовой природе расходов не является обстоятельством, в отношении которого могут быть применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении. Арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. считает, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры к исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу в„– А46-14852/2010 с момент вступления решения в законную силу (30.05.2011) противоречат выводам судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения конкурсного производства в отношении предприятия "Омсктрансмаш" (18.11.2014), считает, что при таком подходе до завершения конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по принятию мер к погашению задолженности. По мнению арбитражного управляющего Ремезова Ю.В., судами неверно применены нормы материального права, определяющие очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, считает, что спорная задолженность относится к текущим обязательства и подлежит удовлетворению в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе пятой очереди текущих требований кредиторов в календарной очередности; такая очередность была представлена конкурсным управляющим собранию кредиторов, в суд и в банк для исполнения в порядке календарной очередности; указывает на то, что судами не исследованы доводы арбитражного управляющего о том, что процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежали применению нормы Закона без учета внесенных изменений, оснований считать, что услуги привлеченного специалиста подлежали оплате в приоритетном порядке перед всеми иными текущими обязательствами должника, у конкурсного управляющего не имелось; судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не дана оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего с учетом подлежащих применению норм права при удовлетворении текущих требований. Арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. считает, что судами не исследовано надлежащим образом и не дана оценка постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 03.07.2012, из которого можно установить наличие и период возникновения задолженности перед кредиторами, имеющими преимущество в очереди относительно спорной задолженности и наличие которых отражено в реестре текущей задолженности от 01.04.2016, сумма данных требований значительно превышает сумму денежных средств, поступивших на счет должника; с учетом того, что спорная задолженность относится к пятой очереди (к задолженности, по которой имеется исполнительный лист), из данного постановления возможно установить даты возбуждения исполнительных производств по иным задолженностям и установить порядок их погашения в календарном порядке; из данного постановления видно, что возникшие ранее спорной задолженности требования не погашены по причине недостаточности денежных средств должника, в связи с чем отсутствует вина конкурсного управляющего в непогашении спорной задолженности.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Ремезова Ю.В., ссылаясь на отсутствие доказанности его вины в возникновении у истца убытков; указывает на то, что исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 839 525 руб. был помещен банком в картотеку для исполнения в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; при поступлении денежных средств в период с 02.06.2014 по 16.10.2014 были исполнены требования по исполнительному листу от 2003 года за пользование тепловой энергией ГУП "Теплокоммунэнерго" в силу их приоритета в календарной очередности перед требованиями общества "СервисОмск", судебное решение по которому принято намного позже - в 2011 году, что обусловлено требованиями законодательства; указывает на то, что в период действия Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ многочисленная судебная практика исходила из того, что вознаграждение арбитражных управляющих и привлеченных лиц в соответствие со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к шестой очереди внеочередных текущих платежей, а в случае наличия исполнительного листа - к пятой очереди; указывает на то, что при оценки действий конкурсного управляющего заслуживает внимание отсутствие прямого указания в законе на очередность погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также наличия единообразной судебной практики о погашении текущих обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в пятую очередь.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СервисОмск" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая выводы судов правильными; ссылается на то, что спорная задолженность по оплате услуг оценщика относится к судебным расходам и в силу норм ст. 59 Закона о банкротстве подлежит погашению во внеочередном порядке, что и подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу в„– А46-1555/2002, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела; считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, касается только оценки действий директора при совершении юридическим лицом правонарушения и не может быть применена в настоящем споре к действиям конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника; считает, что с учетом поступления в конкурсную массу должника денежных средств до 14.10.2014 конкурсный управляющий Ремезов Ю.В., получив исполнительный лист 18.02.2014, имел реальную возможность погасить спорную задолженность, однако возвратил исполнительный лист обществу "СервисОмск" без исполнения, при этом погашал требования иных текущих кредиторов выборочно и не руководствовался требованиями ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу в„– А46-1555/2002 стратегическое предприятие "Омсктрансмаш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.; определением от 26.05.2011 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
В ходе проведения конкурсного производства на основании задания конкурсного управляющего Лысова Е.Н. от 12.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" была проведена оценка имущества должника; стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н. от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу в„– А46-14852/2010, вступившим в законную силу 30.05.2011, исковые требования общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" удовлетворены: с должника взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по оценке имущества должника (ввиду наличия фактических отношений по проведению оценки в отсутствие подписанного между сторонами договора), 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.
Определением суда от 21.11.2012 по делу в„– А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" его правопреемником - обществом "СервисОмск".
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Общество "СервисОмск" 10.02.2014 обратилось к конкурсному управляющему Ремезову Ю.В. с требованием о выплате денежных средств; данное требование не исполнено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу в„– А46-1555/2002 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено. Из указанного определения суда следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено гашение текущих обязательств должника в следующем порядке и размере: требования кредиторов первой очереди в размере 540 200 руб. погашены в полном объеме; второй очереди в размере 695 261 757 руб. 75 коп. погашены в полном объеме; третьей очереди в размере 123 543 248 руб. 21 коп. погашены частично - на сумму 108 740 373 руб. 50 коп.; пятой очереди в размере 339 971 210 руб. 73 коп. погашены частично - на сумму 305 244 435 руб. 79 коп.
Из материалов дела в„– А46-1555/2002 следует, что за период с 02.06.2014 по 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 руб., которые распределены среди кредиторов с текущими требованиями, при этом требования общества "СервисОмск" погашены не были.
Общество "СервисОмск" обратилось в рамках дела о банкротстве предприятия "Омсктрансмаш" в„– А46-1555/2002 с заявлением о взыскании в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Сибири" (в дальнейшем произведена замена на правопреемника - открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт") 1 839 525 руб. непогашенных текущих платежей; арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу в„– А46-1555/2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления общества "СервисОмск" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу в„– А46-1555/2002 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции был поддержан вывод судов о несвоевременном обращении общества "СервисОмск" за возмещением текущих расходов к конкурсному управляющему, о том, что обществом "СервисОмск" не доказан факт недостаточности денежных средств у должника для погашения внеочередных текущих требований, что исключает возможность возложения обязанности по погашению судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, а также сделан вывод, что оплата услуг оценщика относилась к судебным расходом, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке по отношению к иным текущим обязательствам должника.
В отношении общества "СервисОмск" также возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу в„– А46-549/2015 общество "СервисОмск" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что конкурсным управляющим Ремезовым Ю.В. была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем требования общества "СервисОмск" остались непогашенными, тем самым неправомерными действиями конкурсного управляющего Ремезова Ю.В. обществу были причинены убытки в размере 1 839 525 руб., общество "СервисОмск" в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. 02.02.2016 обратилось с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Ремезов Ю.В. заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на отсутствие в его действиях противоправности, на то, что погашение текущих требований проводилось в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции без учета изменений, внесенных в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, которая подлежала применению к процедуре конкурсного производства; спорная задолженность относилась к пятой очереди текущих требований и не была погашена из-за недостаточности денежных средств должника.
Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что с учетом того, что до 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступали денежные средства, за счет которых производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, ранее окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства в отношении должника (от 18.11.2014) у общества "СервисОмск" отсутствовали основания для обращения с иском к арбитражному управляющему Ремезову Ю.В. о взыскании с него убытков, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2014, и на момент обращения общества в суд (02.02.2016) трехгодичный срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Рассмотрев исковые требования общества "СервисОмск", суды признали их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу в„– А46-1555/2002, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия у предприятия "Омсктрансмаш" непогашенных текущих расходов по оплате услуг оценщика, которые относятся к судебным расходам и подлежали удовлетворению во внеочередном порядке по отношению к иным текущим обязательствам должника, и ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Ремезовым Ю.В. допущено нарушение такой очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что непогашенные требования общества "СервисОмск" являются убытками, возникшими по вине арбитражного управляющего Ремезова Ю.В.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Ремезова Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными, так как их нельзя признать в полной мере мотивированными и обоснованными исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Ремезовым Ю.В. в обоснование отсутствия своей вины в возникновении у общества "СервисОмск" убытков были приведены доводы о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.04.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к данной процедуре подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета внесенных законом в„– 296-ФЗ изменений, и в силу норм ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений, с учетом норм ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее действовавшей правовой практики по применению данных норм права расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относились к шестой очереди внеочередных текущих платежей, а в случае наличия исполнительного листа - к пятой очереди. Арбитражным управляющим Ремезовым Ю.В. указано на то, что при погашении текущих обязательств должника он руководствовался толкованием ст. 59, 134 Закона о банкротстве, данным, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2013 в„– ВАС-14622/13.
Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка данным доводам арбитражного управляющего в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили возражения арбитражного управляющего о соответствии его действий по установлению очередности погашения текущих обязательств (добросовестность действий) существующей в тот период времени правоприменительной практике.
Судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 10481/13 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. При этом в п. 12 названного постановления отмечено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Судами не исследовалось и не установлено, совершались ли конкурсным управляющим Ремезовым Ю.Ф. действия по погашению текущих обязательств должника по оплате услуг привлеченного специалиста в период правовой неопределенности порядка их погашения, при наличии различной практики применения нормы права, не дана оценка действиям конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.
Удовлетворяя исковые требования общества "СервисОмск", суды также исходили из недоказанности ответчиком наличия неисполненных текущих обязательств предшествующих очередей. Между тем, как видно из материалов дела, истцом представлены сведения о размере неоплаченной задолженности по текущим платежам с указанием кредиторов по текущим платежам и периода образования задолженности по состоянию на 01.02.2014, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, выписка о погашении требований кредиторов за период с 02.08.2013 по 14.01.2016 с указанием назначения и основанием платежей. Ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указаны исполнительные производства о взыскании задолженности с предприятия "Омсктрансмаш" по текущим платежам, представлен реестр текущих обязательств с указанием периода образования задолженности. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные доказательства в их совокупности не исследовались, надлежащая правовая оценка данным доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, мотивировать отнесение взысканной суммы основного долга и суммы штрафных санкций к одной очереди погашения текущих обязательств, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-2163/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу было приостановлено до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство окончено, судебные акты отменены, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-2163/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-2163/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------