АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10410/16

Дело в„– А60-52121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черемных Николая Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 делу в„– А60-52121/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2015 в„– 5-ДГ/505).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании Романовой Валентины Павловны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 заявление общества "Сбербанк России" принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина на срок до 08.07.2016, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2016 поступило заявление Черемных Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Романовой В.П. задолженности в размере 5 993 036 руб., в том числе: 5 700 000 руб. - основной долг, 293 036 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 21.04.2016, а также об исключении из перечня имущества, подлежащего описи, автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Черемных Н.В. об исключении из перечня имущества, подлежащего описи, автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление Черемных Н.В. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Черемных Н.В. в размере 5 700 000 руб. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменено; в удовлетворении заявления Черемных Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Романовой В.П. задолженности в размере 5 700 000 руб. основного долга и 293 036 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.В кассационной жалобе Черемных Н.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 05.07.2016 оставить без изменения. Так, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 63) в обоснование заявленных требований им представлены надлежащим образом оформленные расписка от 18.06.2014 и договор займа от 12.10.2014. Черемных Н.В. отмечает, что им в ходе судебного разбирательства даны объяснения относительно источника получения денежных средств, переданных должнику по договорам займа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорных сделок не был знаком с Романовой В.П., доводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными и не имеющими отношения к данному спору. Черемных Н.В. указывает, что им представлены все необходимые доказательства получения денежных средств и передачи их должнику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63, считает, что обязанность представлять доказательства недействительности сделки лежит на стороне, оспаривающей сделку; соответствующих доказательств обществом "Сбербанк России" не представлено в материалы дела.
Финансовым управляющим должника Бажиным И.Б. и обществом "Сбербанк России" представлены отзывы на кассационную жалобу; просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования Черемных Н.В. указано на заключение им с Романовой В.П. договоров займа: 18.06.2014 на сумму 2 400 000 руб. сроком на пять лет и 12.10.2014 на сумму 4 500 000 руб. сроком на три года. Черемных Н.В. по названным договорам переданы Романовой В.П. денежные средства в общем размере 6 900 000 руб.
В подтверждение факта заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены копия договора займа от 12.10.2014 на сумму 4 500 000 руб. с указанием на получение денежных средств заемщиком в указанном размере и копия расписки от 18.06.2014 на сумму 2 400 000 руб.
Как отметил заявитель, должником частично возвращены заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение Романовой В.П. обязательств по возврату суммы займа и процентов, Черемных Н.В. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание, что Черемных Н.В. факт передачи заемных денежных средств должнику подтвержден документально, установив, что доказательств погашения долга Романовой В.П. в материалы дела не представлено, при этом установив, что предъявленные к включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, возникший после возбуждения производства по данному делу о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Черемных Н.В. в размере 5 700 000 руб. основного долга, при этом отказав в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Черемных Н.В. в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии расписок от 17.06.2014, от 07.10.2014 и от 11.10.2014 о получении Черемных Н.В. от иных физических лиц заемных денежных средств на суммы 2 400 000 руб., 3 000 000 руб. и 500 000 руб., содержащих соответственно только подпись Черемных Н.В., приняв во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности иных физических лиц предоставить Черемных Н.В. денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Черемных Н.В. финансовой возможности предоставления Романовой В.П. займа в сумме 6 900 000 руб., ни получение и расходование последней заемных денежных средств. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств наличия у Черемных Н.В. в период заключения спорных договоров займа каких-либо источников получения дохода в материалы дела не представлено.
Изучив документы, названные Черемных Н.В. в качестве доказательств частичного возврата займы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из их содержания не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность предоставления Романовой В.П. денежных средств в качестве займа материалами данного дела не подтверждена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то, что сделки совершены в 2014 году, в то время как брак с дочерью должника зарегистрирован только 03.04.2015, относительно отчуждения земельного участка в целях предоставления подарка, не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда о не подтверждении финансовой возможности Черемных Н.В. для предоставления заемных денежных средств в названном размере. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 делу в„– А60-52121/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------