АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10388/16

Дело в„– А47-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу в„– А47-1383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация) о передаче в муниципальный жилой фонд муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области жилого дома, литера А, общей площадью 230,7 кв. м, жилой площадью 141,7 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Молодежная, дом 15.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области и Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Сакмарский психоневрологический интернат" (далее - учреждение "Сакмарский психоневрологический интернат").
Решением суда от 14.06.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Федерального закона в„– 122-ФЗ от 22.08.2004) указывает, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а следовательно, спорный дом подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области также указывает, что в соответствии с п. 1 приложения в„– 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также здания и строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам, а, следовательно, спорный жилой дом, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Заявитель отмечает, что содержание спорного жилого помещения противоречит уставным видам деятельности учреждения "Сакмарский психоневрологический интернат".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании распоряжения от 26.04.2012 в„– 984-р Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 23.01.2013 за учреждением "Сакмарский психоневрологический интернат" зарегистрировано право оперативного управления на следующий объект недвижимости: здание, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, общая площадь 230,7 кв. м, инв. в„– 41-б/н-н-385, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Молодежная, д. 15.
Согласно справке государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 19.09.2014 правообладателем объекта является Правительство Оренбургской области.
Для решения вопроса о передаче муниципальному образованию "Никольский сельсовет" непрофильного объекта недвижимости согласно пункту 39 Устава учреждение "Сакмарский психоневрологический интернат" обратилось к своему учредителю - Министерству социального развития Оренбургской области с просьбой о принятии на баланс Администрации Никольского сельсовета объекта права.
Министерство социального развития Оренбургской области не возражало против передачи в установленном порядке жилого 6-квартирного дома в муниципальную собственность с учетом мнения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, что отражено в письме от 13.01.2012 в„– 90.
Учреждение "Сакмарский психоневрологический интернат" 02.04.2012 обратилось к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с просьбой о передаче объекта права и снятии его со своего баланса.
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в письме от 06.04.2012 в„– КК-12-13/4071 пояснило, что не возражает против передачи в муниципальную собственность Никольского сельсовета Сакмарского района объекта права при условии проведения государственной регистрации права на данный объект недвижимости и представления соответствующего документа.
Министерством социального развития Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Никольский сельсовет направлено письмо от 06.02.2013 в„– 43 с просьбой о принятии на баланс администрации Никольского сельсовета вышеуказанного жилого дома.
Решением Совета депутатов муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 17.04.2013 в„– 107 отказано в приеме на баланс муниципального образования Никольский сельсовет жилого дома. Основанием отказа в приеме на баланс является необходимость обязанности осуществления капитального ремонта, на который у муниципального образования не имеется средств.
Полагая, что спорное имущество как относящееся к жилому фонду, подлежит передаче в муниципальную собственность и, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Права на распоряжение имуществом принадлежат собственнику имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой многоквартирный дом принадлежит на праве оперативного управления учреждению "Сакмарский психоневрологический интернат" и, соответственно, находится в собственности Оренбургской области.
В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами верно определено, что при разрешении настоящего спора по существу решается вопрос не только о приобретении спорного имущества муниципальным образованием, но и о прекращении права собственности Оренбургской области.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
С учетом изложенного, возложение на муниципальное образование обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущество по существу означает разрешение вопроса об отчуждении имущества в пользу муниципального образования, в силу чего заявленный иск не является актом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Оренбургской области.
Поскольку исключительное право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, такой вопрос не может быть разрешен при отсутствии оформленной в соответствующем процессуальном порядке воли собственника имущества.
Более того, как верно указано судами, разрешение вопроса о передаче имущества муниципальному образованию не повлечет разрешение вопроса о прекращении права собственности Оренбургской области, поскольку данное лицо не выразило соответствующую процессуальную волю. Отсутствие соответствующих возражений собственника имущества, не может влечь указанных выше правовых последствий в виде изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума в„– 7321/08 от 18.11.2008, передача имущества в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Закона в„– 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.
Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суды обоснованно отметили, что положения указанного Федерального закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.
Кроме того, суды верно указали, что к рассматриваемым отношениям исключается применение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, поскольку указанным нормативным актом определяются принципы разграничения государственной собственности, в то время как в данном случае государственная собственность на спорный объект была разграничена, поскольку имущество находится в собственности Оренбургской области.
Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное имущество относилось к объектам жилого фонда, в деле не имеется.
Согласно решению Исполнительного Комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 07.05.1959 в„– 338 спорное имущество было передано областному отделу социального обеспечения как помещение детского сада и здание милиции для размещения дома инвалидов.
Доказательств того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное здание утратило статус нежилого помещения и было переведено в жилой фонд, равно как и доказательств утраты владения данным имуществом учреждением, подведомственным областному уровню собственности, в дело не представлено.
Помимо этого судами установлено, что отказ муниципального образования в принятии спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован аварийным состоянием жилого дома, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования от 17.04.2013 в„– 107, принятого по итогам комиссионного обследования жилого дома.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу в„– А47-1383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------