АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10355/16

Дело в„– А76-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Цыбановой Татьяны Геннадьевны (далее - должник) и Ермолаевой Ольги Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А76-765/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.12.2016, приняли участие:
Цыбанова Т.Г. (паспорт);
представитель Цыбановой Т.Г. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 29.01.2016);
финансовый управляющий имуществом Цыбановой Т.Г. - Дубовой Владимир Иванович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу в„– А76-765/2016);
представитель индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича - Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2016).
От Ермолаевой Ольги Борисовны в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.12.2016, объявлен перерыв до 12.12.2016 до 11 ч 00 мин. После перерыва представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден Дубовой В.И.
Предприниматель Рольник А.Б. 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Цыбановой Т.Г. требований по договорам займа в размере 81 506 276 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 требование кредитора по договору займа от 07.03.2014 и договору залога от 07.03.2014 на общую сумму 23 971 420 руб. выделено в отдельное производство, производство по остальной части требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа от 08.05.2014 в„– 05/11, от 22.05.2015 в„– 05/12 в рамках дела в„– А76-18750/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - общество "ПромЭнергоБезопасность").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПромЭнергоБезопасность".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (судья Кузнецова М.В.) предпринимателю Рольнику А.Б. в удовлетворении требования в„– 1 о включении в реестр требований кредиторов Цыбановой Т.Г. задолженности по договору займа от 07.03.2014 в размере 23 971 420 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 с учетом определения суда от 17.09.2016 об исправлении арифметической ошибки (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении требования в размере 5 429 363 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отменено, заявление в указанной части удовлетворено; требование предпринимателя Рольника А.Б. в сумме 5 429 363 руб. 79 коп., в том числе 4 216 672 руб. основного долга, 1 212 691 руб. 79 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Цыбановой Т.Г. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2014.
В кассационных жалобах Цыбанова Т.Г. и Ермолаева О.Б. просят постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить в силе.
Цыбанова Т.Г. и Ермолаева О.Б. в обоснование доводов кассационных жалоб указывают на то, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа от 07.03.2014 и договора залога (ипотеки) от 07.03.2014, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применимы. Заявители жалоб отмечают, что положения п. 3 ст. 329 названного Кодекса до внесения вышеуказанных изменений предусматривали, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, заявители полагают, что залог является недействительным, поскольку договор займа признан судом апелляционной инстанции ничтожным (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявители указывают, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди, в связи с чем данные требования не подлежат установлению в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Кроме того, Ермолаева О.Б. в своей кассационной жалобе со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что включение в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 790 руб. одновременно с неустойкой произведено судом необоснованно, взысканию подлежит только неустойка. По мнению Ермолаевой О.Б., суду следовало отказать в удовлетворении требований предпринимателя Рольника А.Б. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду создания им условий для обеспечения возможности обращения взыскания на единственное жилье Цыбановой Т.Г.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Рольник А.Б. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рольником А.Б. (займодавец) и Цыбановой Т.Г. (заемщик) 07.03.2014 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 4 640 000 руб. Срок возврата займа установлен до 07.10.2014 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора займа денежные средства предоставлялись на проведение заемщиком капитального ремонта своей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты: 8% в месяц в сумме 320 000 руб., начисляемых на остаток долга с 07.05.2014 по 06.08.2014; 10% в месяц в сумме 400 000 руб., начисляемых на остаток суммы займа с 07.08.2014 по 07.10.2014 (п. 2.3 договора займа).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали график возврата суммы займа: 07.04.2014 - 320 000 руб.; 07.05.2014 - 320 000 руб.; 07.10.2014 - 4 000 000 руб.
График возврата процентов определен п. 2.5 договора: 07.06.2014 - 320 000 руб.; 07.07.2014 - 320 000 руб.; 07.08.2014 - 400 000 руб.; 07.09.2014 - 400 000 руб.; 07.10.2014 - 400 000 руб.
Общий размер процентов по условиям договора займа составляет 1 840 000 руб.
В силу п. 4.1 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов.
Согласно п. 2.7 договора займа в случае возникновения неустойки, суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка, во вторую - проценты, в третью - основной долг.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 07.03.2014 подписан договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Цыбанова Т.Г. (залогодатель) заложила предпринимателю Рольнику А.Б. (залогодержатель) принадлежащую ей на праве собственности 4-комнатную квартиру общей площадью 139,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Договор залога зарегистрирован 13.03.2014, номер регистрации: 74-7401/132/2014-390.
Обязательства, предусмотренные договором займа от 07.03.2014, исполнены Цыбановой Т.Г. частично в сумме 2 191 000 руб., в том числе возвращен заем в размере 640 000 руб., уплачены проценты в сумме 1 551 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дубовой В.И.
Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 27.02.2016.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.01.2016 общий размер задолженности по договору займа от 07.03.2016 составил 23 971 420 руб., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 354 462 руб. - проценты за пользование займом, 1 136 958 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 480 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, предприниматель Рольник А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано в установленный срок - 15.03.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что договор займа от 07.03.2014 является незаключенным, так как фактически денежные средства были предоставлены предпринимателем Рольником А.Б. в заем не должнику, а обществу "ПромЭнергоБезопасность"; в связи с этим договор залога также является незаключенным.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и включая часть требований предпринимателя Рольника А.Б. в реестр должника в качестве обеспеченных залогом, суд первой инстанции заключил, что договор займа от 07.03.2014 является притворной сделкой, прикрывающей заем между предпринимателем Рольником А.Б. и обществом "ПромЭнергоБезопасность" под залог квартиры, предоставленный Цыбановой Т.Г. (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного предпринимателем Рольником А.Б. и Цыбановой Т.Г. договора займа от 07.03.2014, расписки о получении денежных средств, составленной Цыбановой Т.Г., расходного кассового ордера от 07.03.2016, на котором подписи Цыбановой Т.Г. не имеется, пояснений Цыбановой Т.Г. об обстоятельствах подписания договора займа и договора залога, согласно которым денежные средства предназначались для общества "ПромЭнергоБезопасность", в котором ее супруг работал коммерческим директором, денежные средства были получены учредителем данного общества Скатерным А.А., необходимость в получении целевого займа на ремонт квартиры у должника отсутствовала, а также показаний свидетеля Скатерного А.А. о получении денежных средств от предпринимателя Рольника А.Б. и о внесении их в кассу общества "ПромЭнергоБезопасность" с оформлением подтверждающих документов и отражением по бухгалтерскому учету общества, о частичном возврате суммы займа и уплате процентов путем перечисления денежных средств со счета общества на счет Скатерного А.А. в подотчет и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете общества. Судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что в последующем между предпринимателем Рольником А.Б. и обществом "ПромЭнергоБезопасность" было заключено два договора займа с обеспечением в виде залога иного имущества Цыбановой Т.Г. (земельного участка, нежилого помещения).
Установив наличие злоупотребления правом со стороны всех трех участников правоотношений (предпринимателя Рольника А.Б., Цыбановой Т.Г., общества "ПромЭнергоБезопасность"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 07.03.2014 сохраняет свою силу и обеспечивает исполнение обществом "ПромЭнергоБезопасность" обязательств по займу перед предпринимателем Рольником А.Б.
Руководствуясь положениями ст. 138 Закона о банкротстве, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции включил требования предпринимателя Рольника А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. При этом суд определил размер непогашенного займа, неуплаченных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей включению в реестр суммы неустойки.
Ссылка Цыбановой Т.Г. и Ермолаевой О.Б. в кассационных жалобах на применение судом апелляционной инстанции неверной редакции п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из условий договора залога от 07.03.2014, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору, в том числе обеспечивает реституционные требования по основному договору (п. 2.1.7 договора залога).
Довод заявителей о том, что неустойка не может обеспечиваться залогом имущества должника, поскольку требования по неустойке удовлетворяются после требований кредиторов по основному долгу, основан на неверном толковании норм материального права, ввиду чего судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для неначисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре неустойки, так как редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А76-765/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Цыбановой Татьяны Геннадьевны и Ермолаевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------