АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10199/16

Дело в„– А76-20851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны (далее - предприниматель Полюдова Е.Е.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-20851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - общество "ЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 80 866 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление земельными и имущественными отношениями), предприниматель Полюдова Е.Е., Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (судья Писаренко Е.В.) заявленные требования удовлетворены: с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "ЭС" взыскано 80 866 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 234 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Полюдова Е.Е. (третье лицо по делу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод относительно того, что факт прохождения через нежилое помещение инженерных коммуникаций (систем отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку истцом не представлено доказательств того, что помещение отапливалось.
При этом предприниматель Полюдова Е.Е. указывает, что суды, оценивая акт осмотра от 19.09.2013 в„– 616, не приняли во внимание возражения заявителя, изложенные в данном акте, относительно невозможности отопления помещения на 100% ввиду отсутствия радиаторов. Вместе с тем, как полагает указанное третье лицо, при отсутствии приборов отопления качественная коммунальная услуга оказана быть не может.
Кассатор считает, что расчет истца нельзя считать верным, поскольку он противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за фактическое потребление), так как, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец может предъявить к оплате ответчику лишь фактически понесенные им расходы, однако, по мнению заявителя, факт поставки тепла обществом "ЭС" не доказан.
Общество "ЭС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Полюдовой Е.Е., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Администрация (ответчик), другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилого помещения в„– 100, площадью 83 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, 41, является муниципальное образование - Саткинский муниципальный район Челябинской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 в„– 90-913294; л. д. 20 т. 1).
Общество "ЭС" является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Сатки и Саткинского района Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем Полюдовой Е.Е. (арендатор) заключен договор (от 06.01.2004 в„– 86) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 41, площадью 36,1 кв. м (далее - договор аренды; л. д. 69 т. 1).
Общество "ЭС", являясь поставщиком тепловой энергии, в период с 2012 по 2015 год поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на неоплату указанной тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии в отсутствие договора в виде единого документа, исходил из того, что именно данный ответчик является надлежащим, поскольку является собственником нежилого помещения в„– 100 (г. Сатка, ул. Пролетарская, 41), в отношении которого истцом была поставлена неоплаченная тепловая энергия.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Судами установлено, что сторонами спора не заключено письменного договора теплоснабжения, составленного в виде единого документа. При этом между арендатором и теплоснабжающей организацией также отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
Исходя из положений ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные правовые нормы применимы также к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку собственником спорного помещения, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии, является Администрация, то обязанность по внесению платы при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом возложена на ответчика, в связи с чем ему правомерно начислена плата за коммунальные услуги.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг у Администрации; расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию, произведенный обществом "ЭС" за период с сентября 2012 года по май 2015 года, проверен судами, ответчиками не оспорен, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в сумме 80 866 руб. 05 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 было обжаловано Администрацией и Управлением земельными и имущественными отношениями в суде апелляционной инстанции и оставлено в силе.
В кассационном порядке ни Администрацией, ни Управлением земельными и имущественными отношениями судебные акты не обжаловались.
Решение суда первой инстанции предпринимателем Полюдовой Е.Е. в апелляционном порядке не обжаловалось, вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления земельными и имущественными отношениями относительно того, что факт прохождения через нежилое помещение инженерных коммуникаций (системы отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, через принадлежащее ему помещение проходят сети теплоснабжения.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в определенном месте является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию в„– 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Судами верно отмечено, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, для взыскания платы за потребленную тепловую энергию при наличии магистрали горячего водоснабжения необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции и в помещении отсутствуют отопительные приборы, а необходимая температура воздуха в спорном помещении поддерживается за счет фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, без установки дополнительного оборудования.
Согласно акту обследования от 19.09.2013 в„– 6/6 (л. д. 68 т. 1), составленному обществом "ЭС" в присутствии предпринимателя Полюдовой Е.Е., наличие изоляции системы отопления в спорном помещении не зафиксировано, за панелями гипсокартона проходит отопление по периметру помещения (общедомовая разводка), в связи с чем судами сделан верный вывод, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии отопления в спорном помещении.
Вместе с тем, несмотря на возражения предпринимателя Полюдовой Е.Е., изложенные в данном акте, относительно того, что ввиду отсутствия на системе отопления радиаторов помещение отапливается не на 100%, третьим лицом не указано, в какой доле, по его мнению, спорное помещение отапливается, контррасчет не представлен. Акт обследования от 19.09.2013 в„– 6/6 предпринимателем Полюдовой Е.Е. не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указанным актом предпринимателю Полюдовой Е.Е. предписано заключить договор водоснабжения и теплоснабжения в 30-дневный срок, в связи с чем ей вручены проекты данных договоров, однако до настоящего времени третьим лицом названное предписание не исполнено и не обжаловано.
Исходя из акта обследования от 09.06.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в присутствии предпринимателя Полюдовой Е.Е., спорное нежилое помещение не оборудовано радиаторами отопления, при этом через него проходят разводящие сети теплоснабжения многоквартирного дома (г. Сатка, ул. Пролетарская, 41), трубы изолированы энергофлексом и фольгоизолом.
Акту осмотра от 09.06.2014 судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что он не может служить доказательством того, что посредством спорных сетей теплоснабжения не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ответчику помещения в спорный период, поскольку составлен в отсутствие представителя общества "ЭС" и извещения его о данном осмотре материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из акта обследования от 09.06.2014 не усматривается, когда именно проведена теплоизоляция труб, следовательно, невозможно установить период, с которого плата за потребленную тепловую энергию не должна начисляться.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Полюдовой Е.Е., в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, кем и когда произведены работы по изоляции труб (договор подряда, акт выполненных работ).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период трубопровод был покрыт изоляционными материалами.
Доказательств полного отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения суду не представлено, как и доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме либо ненадлежащего качества (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись), в связи с чем подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы относительно того, что в отсутствие в помещении приборов отопления невозможно оказание качественной услуги.
Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об использовании обогревателей для обогрева нежилого помещения, обоснованно указал, что в материалы дела не представлены подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, поскольку сами по себе квитанции на приобретение обогревателей не подтверждают, что данные обогреватели приобретались именно для спорного нежилого помещения и использовались в нем.
С учетом изложенного, а также поскольку расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, расчетным путем по соответствующим тарифам для населения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно п. 3.1 представленного в материалы дела договора аренды от 06.01.2004 в„– 86 на предпринимателя Полюдову Е.Е. возложена обязанность в течение одного месяца со дня подписания указанного договора заключить договор с коммунальными службами на коммунальную услугу отопления.
Однако данное обязательство третьим лицом исполнено не было, результатом чего явилось судебное решение о взыскании задолженности за теплопотребление с собственника помещения - Администрации за счет казны муниципального образования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Полюдовой Е.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-20851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------