АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10187/15

Дело в„– А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225; далее - общество "УСК", должник) Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу в„– А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена председательствующего Лиходумовой С.Н. на председательствующего Оденцову Ю.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Булгалиной Т.М. перенесено на 15.12.2016 на 11 час. 30 мин. в здание по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, зал в„– 1.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества "УСК" введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Южуралсталь" (ИНН 7450054136, ОГРН 1077450007271; далее - общество "ПКП "Южуралсталь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче четырех квартир в строящемся жилом доме в„– 33 по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Братьев Кашириных, Каслинская: однокомнатной квартиры строительный номер 2, общей проектной площадью 58,75 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома, однокомнатной квартиры строительный номер 3, общей проектной площадью 61,89 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома, трехкомнатной квартиры строительный номер 5, общей проектной площадью 116,14 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома, четырехкомнатной квартиры строительный номер 99, общей проектной площадью 134,6 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома (далее - спорные квартиры).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общество "СК "Урал-Строитель") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех" (далее - общество "СК "Новотех").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булгалину Т.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (судья Воронов В.П.) удовлетворено требование общества "ПКП "Южуралсталь" о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче спорных, данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 15.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 15.08.2016 и постановление от 11.10.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что кредитор не доказал факт оплаты спорных квартир, поскольку представленные им акты зачета взаимных требований, заключенные между первоначальным дольщиком - обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом "СК "Новотех", не являются доказательствами оплаты обществом "ПКП "Южуралсталь" по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.08.2010 в„– 2, от 23.08.2010 в„– 5, от 23.08.2010 в„– 3 и от 23.03.2012 в„– 99, поскольку общество "УСК" не является стороной, названных актов зачета. Заявитель полагает, что по названным актам зачета взаимных требований общество "СК "Новотех" производит зачет с обществом "СК "Урал-Строитель" по иным договорам долевого участия в строительстве. По мнению заявителя, общество "ПКП "Южуралсталь" и общество "СК "Урал-Строитель" не представили доказательств, подтверждающих наличие у общества "УСК" задолженности по оплате подрядных работ, указанной в актах зачета, а договор генерального подряда от 11.01.2010, заключенный между обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом "УСК", отсутствует. Заявитель ссылается на то, что из актов зачета не представляется возможным определить, по каким именно работам производится зачет взаимных требований, в связи с чем указанные акты являются ничтожными, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а справки об оплате стоимости квартир в отсутствие первичных документов также не могут быть приняты в качестве доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в отзыве просит обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 общество "СК "Урал-Строитель" (дольщик) и общество "УСК" (застройщик) в лице своего представителя - общества "СК "Новотех" заключили договор долевого участия в строительстве в„– 2, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом в„– 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в городе Челябинске и передать дольщику однокомнатную квартиру в нем в„– 2, общей проектной площадью жилого помещения 58,75 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость строительства в размере 1 775 400 руб. По договору срок ввода дома в эксплуатацию был определен как II квартал 2012 года.
По договору уступки права требования от 15.06.2011 в„– 2 общество "СК "Урал-Строитель" (цедент) уступило обществу "ПКП "Южуралсталь" (цессионарий) право требования к обществу "УСК" по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.
Договор уступки права требования от 15.06.2011 в„– 2 и договор долевого участия в строительстве от 23.08.2010 в„– 2 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), и каждый из названных договоров содержит соответствующий регистрационный штамп.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012, подписанным обществом "ПКП "Южуралсталь" и обществом "УСК" в лице своего представителя общества "СК "Новотех", редакция п. 1.2 договора от 23.08.2010 в„– 2 изменена, и указан иной срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2013 года.
Общество "СК "Урал-Строитель" и общество "УСК" 23.08.2010 заключили аналогичные договоры долевого участия в отношении квартир в„– 3 и в„– 5 в строящемся жилом доме в„– 33 по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Братьев Кашириных, Каслинская.
По договору от 23.08.2010 в„– 3 общество "УСК" (застройщик) обязалось передать обществу "СК "Урал-Строитель" (дольщик) однокомнатную квартиру в„– 3 общей проектной площадью жилого помещения 61,89 кв. м, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, а общество "СК "Урал-Строитель" обязалось оплатить стоимость строительства в размере 2 029 500 руб.
По договору от 23.08.2010 в„– 5 общество "УСК" (застройщик) обязалось передать обществу "СК "Урал-Строитель" (дольщик) трехкомнатную квартиру в„– 5 общей проектной площадью жилого помещения 116,14 кв. м, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, а общество "СК "Урал-Строитель" обязалось оплатить стоимость строительства в размере 4 038 540 руб.
Право требования от должника передачи квартир по названным договорам долевого участия общество "СК "Урал-Строитель" по договорам уступки права требования от 15.06.2011 в„– 3 и от 15.06.2011 в„– 5 передало обществу "ПКП "Южуралсталь".
Названные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном порядке и содержат соответствующие регистрационные штампы.
Общество "УСК" и общество "ПКП "Южуралсталь" 01.07.2012 подписали к договору долевого участия в строительстве в„– 3 дополнительное соглашение, изменяющее условие о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, в котором вместо II квартала 2012 года указан II квартал 2013 года.
Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение к договору от 23.08.2010 в„– 5 в материалы дела не представлено.
Общество "УСК" (застройщик) в лице своего представителя общества "СК "Новотех" и общества "СК "Урал-Строитель" (дольщик) 28.03.2012 заключили договор долевого участия в строительстве в„– 99, в соответствии с условиями которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику четырехкомнатную квартиру в„– 99 общей проектной площадью жилого помещения 134,6 кв. м, расположенную на втором этаже строящегося жилого дома в„– 33 по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Братьев Кашириных, Каслинская, а общество "СК "Урал-Строитель" обязалось оплатить стоимость строительства в размере 4 980 200 руб.
По договору уступки права требования от 28.03.2012 общество "СК "Урал-Строитель" передало право требования по договору долевого участия в строительстве от 28.03.2012 в„– 99 обществу "ПКП "Южуралсталь".
Договор долевого участия от 28.03.2012 в„– 99 и договор уступки права требования цессии от 28.03.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном порядке.
Общество "УСК" и общество "ПКП "Южуралсталь" 01.07.2012 подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
В подтверждение исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам в части оплаты стоимости спорных квартир общество "ПКП "Южуралсталь" представило в материалы дела выданные обществом "СК "Новотех" обществу "СК "Урал-Строитель" справки о полной оплате стоимости строительства по заключенным договорам долевого участия в строительстве, акты зачета от 30.05.2011 в„– к-2-33, от 30.05.2011 в„– к-3-33, от 30.05.2011 в„– к-5-33, от 24.09.2012 в„– к-99-33, согласно которым общество "СК "Новотех" и общество "СК "Урал-Строитель" погашали взаимные обязательства, а также выданные обществом СК "Урал-Строитель" обществу "ПКП "Южуралсталь" справки об оплате по договорам долевого участия в строительстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу в„– А76-19929/2013 с общества "ПКП "Южуралсталь" в пользу общества "СК "Урал-Строитель" взысканы денежные средства по договорам уступки права требования в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 5, заключенным 15.06.2011, в размере 11 720 610 руб.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательство по передаче квартир в соответствии с условиями вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, общество "ПКП "Южуралсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче спорных квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Удовлетворяя заявление общества "ПКП "Южуралсталь" о включении требований о передаче жилых помещений (четырех квартир) в реестр требований должника о передаче жилых помещений, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, установив, что договоры долевого участия заключены от имени застройщика уполномоченным лицом - обществом "СК "Новотех", и с учетом того, что, исходя из сложившегося между данными лицами устойчивого делового оборота, общество "СК "Новотех" вправе было принимать от участников строительства денежные средства в интересах и по поручению должника, а выданные обществом "СК "Новотех" справки, а также иные, составленные данным лицом или при его участии, документы подтверждают внесение участником долевого строительства соответствующей оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3).
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 названного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, факт совершения сторонами спорных сделок, предусматривающих передачу денежных средств в целях строительства должником многоквартирного дома и последующей передачи вначале обществу "СК "Урал-Строитель", а затем иному лицу - обществу "ПКП "Южуралсталь" спорных квартир в названном доме, подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами долевого участия в строительстве от 23.08.2010 в„– 2, от 23.08.2010 в„– 3, от 23.08.2010 в„– 5 и от 28.03.2012 в„– 99, заключенными между обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом "УСК", а также договорами уступки права требования от 15.06.2011 и от 28.03.2012, заключенными между обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом "ПКП "Южуралсталь".
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательств оплаты обществом "СК "Урал-Строитель" стоимости строительства по указанным договорам долевого участия в строительстве справки об оплате и акты зачета, учитывая сложившиеся между должником и обществом "СК "Новотех" правоотношения, суть которых заключалась в совместной деятельности по строительству жилых домов в„– 32, 33 в Калининском районе города Челябинска на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская, учитывая, что обществом "УСК" и обществом "СК "Новотех" 31.12.2009 был заключен договор о совместной деятельности, а 23.12.2010 - инвестиционный договор по строительству жилых домов, и общество "УСК" выдавало третьему лицу доверенности, в соответствии с которыми обществом "СК "Новотех" заключало договоры долевого участия в строительстве, то есть общество "СК "Новотех" являлось непосредственным участником отношений по строительству жилого дома в„– 33 (строительный номер) на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в городе Челябинске, и обладало информацией о всех объемах финансирования, а также о том, каким образом каждым из участников строительства произведена оплата и в каком объеме, суды пришли к обоснованным выводам о том, что выданные общество "СК "Новотех" в 2011 - 2012 годах справки об оплате обществом "СК "Урал-Строитель" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, свидетельствуют о действительном состоянии расчетов между застройщиком и дольщиком.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по спорным актам зачета взаимных требований общество "СК "Новотех" погашает задолженность общества "СК "Урал-Строитель" по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, а общество "СК "Урал-Строитель" погашает задолженность за общество "СК "Новотех" по договору генерального подряда от 11.01.2010 на соответствующие суммы, суды правильно установили, что в данном случае основания для непринятия актов зачета взаимных требований от 30.09.2011, от 24.09.2012 в качестве доказательств по делу в силу их неотносимости к спорным отношениям, отсутствуют.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно отклонили доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии договора генерального подряда от 11.10.2010 и о том, что заключенные обществом "УСК" и обществом "СК "Урал-Строитель" договоры долевого участия в строительстве имеют иную дату составления, в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении зачетом взаимных обязательств по сделкам, не имеющим отношения к строительству должником спорных квартир, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела, в том числе, исходя из того, что в данном случае совпадают номера договоров долевого участия и цена, при этом ни общество "УСК", ни общество "СК "Урал-Строитель" не представили суду иные договоры с таким же номером, по которым могло производиться прекращение обязательств зачетом, в том случае, если это не было связано с обязательством передать спорные жилые помещения.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сведения о заключении обществом "СК "Новотех" и обществом "СК "Урал-Строитель" договора подряда от 11.01.2010 содержатся в акте проверки, проведенной Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении общества "СК "Новотех", который представлялся в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (по требованию Чистяковой И.В.), а также имеется в материалах основного дела о банкротстве, при том, что, как следует из данного акта, предметом договора от 11.01.2010 являлось выполнение обществом "СК "Урал-Строитель" как подрядчиком по заданию заказчика - общества "СК "Новотех" общестроительных работ в жилом доме на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в городе Челябинске, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку наличие обязательства общества "СК "Новотех" по оплате выполненных обществом "СК "Урал-Строитель" работ, которое могло быть прекращено зачетом, предполагается, то установление судами вышеуказанных обстоятельств совместной деятельности общества "УСК" и общества "СК "Новотех" по строительству жилых домов и связанных с этим общих финансовых интересов, свидетельствует о том, что прекращение обязательств зачетом было произведено, в том числе, и в интересах должника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что акты зачета от 30.09.2011 и от 24.09.2012 не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не подтверждают прекращение обязательства общества "СК "Урал-Строитель" по оплате стоимости жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно установили, что отсутствие первичных документов об оплате стоимости строительства по договорам долевого участия и непредставление доказательств выполнения обществом "СК "Урал-Строитель" подрядных работ, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, в данном случае, обусловлено спецификой отношений застройщика и дольщика и не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по цессии, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено, а в данном случае таким доказательством явились справки общества "СК "Новотех" - лица, действовавшего от имени застройщика, свидетельствующие о полном исполнении обществом "СК "Урал-Строитель" принятых на себя обязательств.
При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что общество "УСК" до возбуждения настоящего дела о банкротстве не оспаривало наличие обязательства по передаче жилых помещений обществом "ПКП "Южуралсталь", а, напротив, в 2012 году заключило с данным лицом дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, тем самым, признав обоснованным притязания указанного лица в отношении квартир в строящемся жилом доме.
Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме и надлежащим образом (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу в„– А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу в„– А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------