АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф09-10025/16

Дело в„– А60-57076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - общество УК "Жилуслуги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-57076/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Жилуслуги" - Терехова О.Ю. (доверенность от 21.04.2015);
муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" (далее - предприятие "БТС") - Игушева О.А. (доверенность от 01.12.2015).

Предприятие "БТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "Жилуслуги" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в размере 10 755 014 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 753 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Жилуслуги" в пользу предприятия "БТС" взыскано 10 755 014 руб. 03 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 27.11.2015, в сумме 656 753 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Жилуслуги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка многочисленным публикациям в средствах массовой информации относительно сложившейся ситуации с отоплением в п. Белоярском ввиду замерзания наружной системы отопления, которые, по мнению общества УК "Жилуслуги", доказывают поставку тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период.
Общество УК "Жилуслуги" считает ошибочным вывод судов о том, что применение расчета снижения платы за коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества возможно только при условии доказанности факта отклонения температур воздуха внутри помещения, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, между сторонами возник спор относительно ненадлежащего качества такого ресурса, как "тепловая энергия", а не качества коммунальной услуги.
Кассатор полагает, что доказательством некачественности теплового ресурса в спорный период также является выявленное им понижение температуры теплоносителя при сравнении температурного графика на выходе из котельной и температурного графика на вводе в многоквартирные дома, и фактической температуры сетевой воды на выходе из котельной. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36), полагает, что необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении подтверждающих вышеуказанные обстоятельства документов (график зависимых температуры в подающем и обратном трубопроводах от температуры наружного воздуха, пояснения бывших работников предприятия "БТС", таблица подсчета количества дней нарушения качества теплоносителя относительного температурного графика) является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, общество УК "Жилуслуги" указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии надлежащего качества, в частности замеров показаний температуры теплоносителя в котельной.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в„– 33а-18046/2016 по иску общества УК "Жилуслуги" и Тереховой О.Ю. о признании недействующим нормативного правового акта (постановление главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа"; далее - постановление главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436) Свердловским областным судом было установлено, что в расчете норматива потребления в качестве количества дней отопительного периода при расчете норматива потребления было принято не 8 месяцев (242 дня), а 220 дней, в связи с чем по контррасчету ответчика плата за отопление за весь отопительный сезон (220 дней) составляет 9 866 575 руб. 59 коп., в то время как по расчету истца только за спорный период - с 01.01.2015 по 14.05.2015 размер платы за отопление составляет 10 755 014 руб. 03 коп.
Вместе с тем во втором дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-5338/15, и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, указывает, что в рамках настоящего дела плата за тепловую энергию должна быть рассчитана за 4 месяца (за период с 01.01.2015 по 30.04.2015) и составит 9 663 925 руб. 65 коп.
Предприятие "БТС" представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества УК "Жилуслуги" и дополнение к ней, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "БТС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Жилуслуги" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в„– 01-ТС (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном количестве, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором; объектом теплоснабжения является: здания, расположенные по адресу: п. Белоярский.
В приложении в„– 1 к указанному договору содержатся перечни жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения.
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - до их завершения.
Предприятие "БТС" осуществляет предоставление коммунальных ресурсов потребителям Белоярского городского округа.
Общество УК "Жилуслуги" осуществляет функции по управлению жилым фондом на территории Белоярского городского округа.
В период с 01.01.2015 по 14.05.2015 истец осуществлял поставку ответчику коммунального ресурса - тепловой энергии.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием "БТС" в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению.
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии обществом УК "Жилуслуги" не исполнено, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика составила 10 755 014 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки предприятием "БТС" в период с января по май 2015 года тепловой энергии, а также ее объем и стоимость доказаны, доказательств уплаты долга в сумме 10 755 014 руб. 03 коп. не представлено, с учетом просрочки в исполнении обязательства и правильности расчета процентов удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом спор между сторонами относительно факта поставки тепловой энергии и ее объема в кубических метрах (м3) отсутствует.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В пункте 6 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом X Правил в„– 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с Правилами в„– 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил в„– 354).
В соответствии с п. 109 Правил в„– 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая доводы общества УК "Жилсервис" относительно поставки некачественного коммунального ресурса со ссылкой на публикации в средствах массовой информации, суды правильно отметили, что для снижения платы за некачественную услугу необходимо документальное подтверждение соответствующими актами ненадлежащего качества коммунальной услуги, вместе с тем ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им определенного в п. 104 - 110 Правил в„– 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В спорный период претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в ресурсоснабжающую организацию не направлялись.
Кроме того, предприятие "БТС", также оспаривая данные доводы, указало, что информация, изложенная в представленных ответчиком публикациях, относительно чрезвычайной ситуации (статьи с официального портала Белоярский городской округ (www.beloyarka.com) от 19.11.2013, 24.09.2014, 28.10.2015, статьи с сайта сетевого издания www.YSTAV.com от 13.10.2015, статья с сайта www.ekb.argumenti.ru от 08.02.2016) не затрагивает спорный период (с 01.01.2015 по 14.05.2015).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к выводу о том, что обществом УК "Жилсервис" не представлены доказательства вины истца в нарушении качества предоставления коммунальных услуг и не доказано, что невозможность оказания им гражданам коммунальных услуг надлежащего качества явилась следствием поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что предприятие "БТС" должно доказать качество поставляемой тепловой энергии, суды правомерно указали, что, ссылаясь на некачественность коммунальной услуги, именно потребитель (общество УК "Жилсервис") должен подтвердить доказательствами свои доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил в„– 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с положениями Правил в„– 307 и Правил в„– 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 в„– 205-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (вместе с "Одноставочными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области"), для предприятия "БТС" в 2015 году установлен тариф на тепловую энергию: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1654,83 руб./Гкал.
Постановлением главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436 установлен норматив потребления для тепловой энергии (отопления): 0,0337 Гкал/кв. м общей площади в месяц отопительного периода.
С учетом площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 составил 10 755 014 руб. 03 коп.
Доказательств уплаты долга в указанной части ответчик не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 98 Правил в„– 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к названным Правилам.
Согласно п. 15 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с п. 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к названным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств, позволяющих произвести расчет снижения размера платы, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия доводов относительно того, что тепловая энергия была некачественной.
Вместе с тем предприятием "БТС" ввиду того, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, также заявлено требование о взыскании с общества УК "Жилсервис" 656 753 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2015 по 27.11.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 14.05.2015 доказан, размер задолженности рассчитан в соответствии с Правилами в„– 354, доказательства уплаты долга не представлены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом расчет суммы процентов, начисленных за период с 16.02.2015 по 27.11.2015 в размере 656 753 руб. 85 коп., судами проверен и признан верным, а требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Довод общества УК "Жилуслуги" относительно необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (график зависимых температуры в подающем и обратном трубопроводах от температуры наружного воздуха, пояснения бывших работников предприятия "БТС", таблица подсчета количества дней нарушения качества теплоносителя относительного температурного графика) подлежит отклонению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции данных документов по причинам, не зависящим от него, не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Так, общество УК "Жилуслуги", ссылаясь на отсутствие возможности представить доказательства, указало на занятость представителя в участии в процессе в рамках иного дела, вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названные ответчиком обстоятельства не лишали его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, с учетом того, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела, и представить доказательства (ст. 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество УК "Жилуслуги" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, принимало участие в рассмотрении дела, однако указанные документы не представило, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привело.
Общество УК "Жилуслуги" и Терехова Ольга Юрьевна обратились в суд с иском к Администрации об оспаривании нормативно-правового акта (постановление главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436 "Об учреждении нормативов потребления жилищных коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа").
Решением Белоярского районного суда от 01.07.2016 по делу в„– 2а-449/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, порядок и процедура принятия его были соблюдены, а нарушений прав истцов (общество УК "Жилуслуги" и Терехова Ольга Юрьевна) не установлено.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2016 по делу в„– 2а-449/2016 (в„– 33а-18046/2016) данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующей строки 1.3 приложения в„– 2 "Нормативы потребления жилищных коммунальных услуг и норм потребления бытовых отходов" к постановлению главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436 в первоначальной редакции от 30.12.2009 отменено и производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобы, относительно неправильности определения периода поставки тепловой энергии (с 01.01.2015 по 30.04.2015), расчета размера платы за поставленный ресурс, со ссылками на обстоятельства, установленные в судебных актах Свердловского областного суда по делу в„– 33а-18046/2016 и Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5338/15, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заявителем не представлены доказательства невозможности получения и представления в суд информации относительно расчета норматива потребления тепловой энергии (отопление), произведенного при принятии постановления главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 в„– 3436 (письма, запросы, ходатайство об истребовании доказательств), в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-57076/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------