АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-7938/15

Дело в„– А50-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Минфином России в лице УФК по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение УВО ГУ МВД России по Пермскому краю) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены; в пользу общества "УК "Комфорт" взыскано: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны федерального бюджета - 29 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013, 4407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, с учреждения УВО ГУ МВД России по Пермскому краю - 153 992 руб. 25 коп. задолженности за период с 07.02.2013 по 30.08.2014, 11 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
На принудительное исполнение данного решения 06.08.2015 выданы исполнительные листы серии ФС в„– 4286011, в„– 4286012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 произведена замена взыскателя по указанным исполнительным листам общества "УК "Комфорт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом").
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 в„– А50-22905/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу оставлены без изменения.
Минфин России в лице УФК по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015, в котором просило указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны, а также с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения данного решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении заявлений Минфина России в лице УФК по Пермскому краю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России в лице УФК по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения решения по делу. Кассатор указывает, что решение должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия МВД России как получателю денежных средств лицевого счета в порядке ст. 242.3 названного Кодекса. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства служат основанием для изменения порядка исполнения решения от 28.05.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 в пользу общества "УК "Комфорт" с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны федерального бюджета взыскано 29 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013, 4407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Полагая, что взыскание задолженности МВД России за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему МВД России на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу, а также с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения данного решения.
Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований как для изменения порядка исполнения решения от 28.05.2015, так и для отсрочки и приостановления его исполнения.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу в„– А50-22905/2014, а также об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения и приостановления исполнения решения.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения по данному делу со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на счет общества "Наш дом" платежным поручением от 09.06.2016 в„– 2930 перечислено 37 551 руб. 52 коп.
Доводы Минфина России в лице УФК по Пермскому краю не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------