АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-2712/15

Дело в„– А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Бориса Даниловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-17377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 кассационная жалоба Ильина Б.Д. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 07.12.2016.
Сформирован состав суда: председательствующий Шавейникова О.Э., судьи Лиходумова С.Н., Кангин А.В.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Матанцева И.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ильина Б.Д. перенесено на 13.12.2016 на 10 час. 20 мин. в здание по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, зал в„– 4.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевич - Моисеева А.Г. (доверенность от 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 175 от 27.09.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 индивидуальный предприниматель Сердюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 04.06.2014, заключенного между Сердюком В.В. и Ильиным Б.Д. о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61, нежилого здания - цеха мясных полуфабрикатов, общей площадью 201,4 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61, нежилого здания - склада животноводческого сырья, общей площадью 672,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Степана Вострецова, 61; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи от 04.06.2014 в конкурсную массу (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин Б.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что Ильин Б.Д. выступал поручителем и залогодателем в обеспечении обязательств Сердюка В.В. по кредитному договору в„– LD1031600007 от 22.11.2007, их связывают тесные партнерские отношения, в связи с чем он не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника и о наличии кредиторской задолженности, является косвенным и ничем не подтвержденным. Заявитель обращает внимание на то, что сам факт заключения договора поручительства не свидетельствует об осведомленности о финансовом положении заемщика; указанные договоры были заключены 22.11.2007, а оспариваемая в настоящем деле сделка - 04.06.2014, т.е. более, чем через 6,5 лет, за указанный период времени имущественное положение заемщика могло существенно измениться; какие-либо достоверные доказательства осведомленности Ильина Б.Д. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Сердюка В.В. арбитражным управляющим не приведены; сведения из Единого государственного реестра прав о совершенных сделках и зарегистрированных правах Ильина Б.Д. и его супруги не подтверждают, что иные объекты недвижимости были приобретены именно на средства от продажи квартир в„– 65,66 по ул. Островского, 66 и квартиры в„– 17 по ул. Кулибина, 25. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие значительного количества сделок с объектами недвижимости подтверждают факт финансовой состоятельности Ильина Б.Д. и опровергает доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора - акционерного общества "Банк "Интеза" об отсутствии у него возможности оплатить приобретенное у должника недвижимое имущество.
Ильин Б.Д. также не согласен с доводом финансового управляющего относительно представленной выписки из Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. и указывает на то, что неотражение каких-то отдельных операций в данной книге, некорректность в ее заполнении, непередача ее арбитражному управляющему не лишает этот документ доказательственного значения. Кроме того, как полагает заявитель, наличие неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика также не является доказательством невозможности произвести оплату по спорной сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка В.В.
Между Сердюком В.В. (продавец) и Ильиным Б.Д. (покупатель) 04.06.2014 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, улица Степана Вострецова 61, а также расположенные на данном земельном участке нежилое здание - цех мясных полуфабрикатов, площадью 201,4 кв. м и нежилое здание - склад животноводческого сырья, площадью 672,6 кв. м.
Согласно п. 3 данного договора купли-продажи имущество продано за 11 000 000 руб., в том числе земельный участок за 1 000 000 руб., нежилое здание - цех мясных полуфабрикатов за 8 000 000 руб. и нежилое здание - склад животноводческого сырья за 2 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 21.07.2015 должник признан банкротом.
Финансовый управляющий должника Никонов И.В., полагая, что сделка - договор купли-продажи от 04.06.2014 с Ильиным Б.Д. недействительна, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда 23.07.2014, оспариваемая сделка была совершена 04.06.2014, то есть указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует, в том числе неисполненные обязательства по кредитному договору в„– LD1411400062, заключенному 29.04.2014 Сердюком В.В. с акционерным обществом "Банк Интеза". При этом судами выявлено, что срок первого платежа по данному договору наступил 02.06.2014 в сумме 207 827 руб. 36 коп., однако, указанный платеж не был осуществлен заемщиком; 25.06.2014 заемщик просил у банка провести реструктуризацию по данному кредитному договору, в связи с чем при отсутствие доказательств обратного, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 02 и 25 июня 2014 года у должника не было 200 000 руб. на погашение первого платежа по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что стоимость указанного в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества, переданного по данной сделке, в размере 11 000 000 руб. составила более 20% от балансовой стоимости активов должника.
Возражая относительно заявленных требований финансового управляющего, Ильин Б.Д. ссылался на то, что факт передачи данных денежных сумм в качестве оплаты по договору подтверждается расписками от 20.05.2014, 04.06.2015, выпиской из Книги учетов доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. за 2014 г., указывал на наличие у него денежных средств, для осуществления покупки спорных объектов недвижимости, приводя доводы о продаже им с супругой квартир и передаче полученных денежных средств Сердюку В.В. в качестве заемных, которые в последующем должников были ему возвращены с учетом процентов.
Представленные ответчиком в обоснование заявленных им возражений документы были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, суд критически отнесся к данным документам.
Изучив в совокупности все представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения сторон, суды признали, что в результате вывода ликвидных активов должника имущественным правам конкурсных кредиторов причинен вред, поскольку кредиторы в результате действий должника лишились возможность получить удовлетворение за счет имущества должника.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание неоднократное выступление Ильина Б.Д. в качестве поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам Сердюка В.В., учитывая наличие между ними партнерских отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности другой стороны сделки - Ильина Б.Д. о целях должника по выводу активов, о его тяжелом финансово-хозяйственном положении и о наличии задолженности перед конкурсными кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами; сведения о поступлении денежных средств в кассу должника, о расходовании их на цели деятельности должника отсутствуют; при этом документация должника передана финансовому управляющему не в полном объеме; факт того, что финансовое положение ответчика позволяет произвести расчеты по оспариваемому договору, также не подтвержден документально; из представленных в материалы дела документов, достоверно не следует факт наличия у ответчика на момент совершения сделки 11 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось,
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, делая вывод о целенаправленности заключения спорного договора купли-продажи в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов, совершении сделки по реализации объектов недвижимости при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств осуществления Ильиным Б.Д. оплаты по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости, при этом фактически спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Ильину Б.Д., суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по спорному договору купли-продажи.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные в настоящем деле требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о предположительности выводов судов о безвозмездности сделки по отчуждению имущества, об осведомленности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-17377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Бориса Даниловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------