АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-1438/16

Дело в„– А60-29631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Завода - Добровольская С.В. (доверенность от 17.06.2015), Халатов С.А. (доверенность от 26.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заводу о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 в„– 12/07-2014/РП, 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 в„– 14/07-2014/РП.
Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 104 000 руб. в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 24.08.2014 в„– 12/07-2014/РП, от 24.08.2014 в„– 14/04-2014/РП, 769 120 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение по данному делу оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит определение суда от 14.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суды неправильно применили ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебная работа ведется представителем истца в рамках выполнения его трудовой функции. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг. Завод отмечает, что заключение гражданами с организацией гражданско-правовых договоров на выполнение обязанностей, если трудовая функция гражданина предполагает выполнение данных обязанностей, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем, довод ответчика о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не получил оценки судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Безиком Сергеем Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с истребованием (взысканием) с Завода задолженности по договорам на выполнение проектных работ в„– 12/07-2014/РП и в„– 14/07-2014/РП от 24.07.2014. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.
В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг по договору.
Стоимость услуг составляет 110 000 руб. (п. 3 договора).
Безик С.И., действовавший на основании доверенностей от 12.01.2015, от 14.01.2016 в„– 5, осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.03.16, согласно которому исполнитель осуществил представление интересов заказчика по рассматриваемому делу, составлял необходимые процессуальные документы.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера от 05.05.2015 в„– 000034 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2015 в„– 000071 на сумму 35 000 руб., от 04.12.2015 в„– 000114 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2016 в„– 000029 на сумму 25 000 руб.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, объема представленных документов, категории спора, представления интересов истца в трех судебных инстанциях по защите интересов одновременно по первоначальному иску и интересов ответчика по встречному иску. Суды указали, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.
Суды отклонили довод Завода о том, что судебная работа ведется представителем истца, Безиком С.И., в рамках выполнения его трудовой функции, сочтя, что из представленной должностной инструкции следует обязанность работника по представлению интересов в суде общей юрисдикции по трудовым и административным спорам; обязанность работника по представлению интересов организации истца в арбитражных судах отсутствует.
Те обстоятельства, что при осуществлении переписки с представителем Общества Безик С.И. подписывался в качестве начальника юридического отдела Общества, переписка осуществлялась в рабочее время, так же как и участие Безика С.И. в судебных процессах, не свидетельствуют, по мнению судов, о невозможности заключения спорного договора и представления интересов истца Безиком С.И. в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в„– 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Между тем указанная правовая позиция судами не учтена.
Как следует из материалов дела, Безик С.И. является штатным сотрудником Общества (начальником юридического отдела), исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя Общества в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для возмещения судами данных расходов не имелось.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------