АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-12121/15

Дело в„– А60-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-5735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262 881 руб. 14 коп., в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:4 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсалямова Любовь Михайловна, Администрация Златоустовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РИКО в пользу Управления Росимущества взысканы неосновательное обогащение в размере 2 641 024 руб. 37 коп., проценты в размере 185 277 руб. 67 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания 2 815 366 руб. 02 коп. (платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 2630761 руб. 99 коп. и процентов в размере 184604 руб. 03 коп.), а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) с общества "РИКО в пользу Управления Росимущества взыскано неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 1 коп., проценты за период с 22.01.2013 по 30.10.2014 в размере 1 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Управление Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды неправильно определили подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 0,01 процента в соответствии с абз. 5 подп. "а" п. 3 Правил. При этом Управление Росимущества считает, что положения данного пункта не подлежат применению, поскольку относятся к случаям предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае следует исходить п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона. Таким образом, соответствующий расчет должен производиться на основании рыночной стоимости земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РИКО" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3.
Согласно заключению о выполненных топографо-геодезических работах на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:3 находятся шлакоотвалы, занимающие площадь 71 906 кв. м.
Согласно вступившему в законную силу решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, являющихся отходами металлургического производства V класса опасности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:3 является общество "РИКО".
Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:3 находятся принадлежащие ответчику сталеплавильные шлаковые отвалы, являющиеся отходами металлургического производства V класса опасности, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения о выполненных топографо-геодезических работах, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования обществом "РИКО" земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 для размещения на нем принадлежащих обществу "РИКО" шлаковых отвалов, площадь которых составляет 71906 кв. м.
Поскольку доказательств внесения платы за их пользование в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что с общества "РИКО" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Принимая во внимание, что принадлежащие обществу "РИКО" шлаковые отвалы, расположены на земельном участке принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что к данным правоотношениям следует применять Постановление в„– 582.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением в„– 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам расчета размера арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования земельных участков, также площади земельного участка, фактически используемой обществом "РИКО".
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 имеет вид разрешенного использования - рекультивация земельных участков. При этом кадастровая стоимость этого земельного участка согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П составляет 1 рубль.
Согласно абз. 5 подп. "а" п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.
При этом редакция абз. 5 подп. "а" п. 3 Правил, предусматривая расчет платы для земельных участков исходя из загрязнения их опасными отходами, не дифференцирует случаи, если на таких земельных участках ведутся работы с целью рекультивации, в частности путем переработки опасных отходов, или данные работы не проводятся, а опасные отходы просто находятся на таком участке, так как в обоих случаях имеет место факт нахождения на земельных участках опасных отходов, которые производят их загрязнение. Следовательно, в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:3 шлаковых отвалов, являющихся опасными отходами, для расчета стоимости платы за пользование таким земельным участок надлежит руководствоваться абз. 5 пп. "а" п. 3 Правил.
Таким образом, учитывая, что ответчиком используется часть земельного участка, фактически загрязненная опасными отходами, вывод суда первой инстанции о применении в расчете платы абз. 5 подп. "а" п. 3 Правил, является правомерным.
Поскольку при взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю суд первой инстанции исходил из фактического состояния земельного участка, загрязненного опасными отходами, и размера платы, установленного для таких земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка ответчику без проведения торгов, и о необходимости, в связи с этим, применения в расчете платы рыночной стоимости земельного участка.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-5735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------