АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11874/15

Дело в„– А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-17296/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Мясищева М.М. (доверенность от 31.10.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа от Катаевой В.Е. в дополнение к кассационной жалобе поступили дополнительные документы - копия экспертного заключения от 15.09.2016 в„– Э-8-2016.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Катаевой В.Е. Вместе с тем, копия экспертного заключения от 15.09.2016 в„– Э-8-2016, поступившая в суд 12.10.2016, возвращению на бумажном носители не подлежит, поскольку представлена в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - общество ТК "Полет-Продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Катаевой В.Е. к субсидиарной ответственности на сумму 18 171 041 руб. 75 коп.
До принятия окончательного судебного акта по заявлению, конкурсным управляющим заявлены требования к Балаеву Андрею Владимировичу, как к соответчику, а также уточнен размер заявленного требования до 18 376 290 руб. 24 коп.
Определением суда от 01.07.2016 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Катаевой В.Е. в пользу должника взыскано 12 659 084 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Катаева В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размере 12 659 084 руб. 86 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка приведенным ею доводам и представленным в дело доказательствам; полагает, что факт передачи Балаевым А.В. документов должника, наличие вины Катаевой В.Е. в доведении общества ТК "Полет-Продукт" до банкротства не доказаны. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу возможности ведения хозяйственной деятельности общества ТК "Полет-Продукт" с документами, которые переданы Балаевым А.В.
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в жалобе доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТК "Полет-Продукт" создано 26.01.2012, директором общества решением о создании от 16.01.2012 назначен Балаев А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2014 единственным учредителем должника является Катаева В.Е.
В феврале 2013 Балаев А.В. подал заявление об увольнении, однако Катаева В.Е. отказалась принимать и регистрировать его. Тогда Балаев А.В. направил заявление почтовым отправлением с описью вложения; отправка заявлений датирована 14.02.2013, 16.02.2013 и 14.04.2013. В материалы дела представлена копия заявления об увольнении Балаева А.В., датированная 08.02.2013.
Балаев А.В. 29.03.2013 обратился в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о нарушении его прав и трудового законодательства, в котором указывал, что им направлялось в адрес работодателя заявление об увольнении, однако данное заявление игнорируется и трудовая книжка с соответствующей записью ему не выдается, а также не производится окончательный расчет за фактически отработанное время; документы, печати и штампы, трудовые книжки сотрудников и иные документы, переданы по акту юрисконсульту предприятия. Аналогичное по содержанию заявление Балаев А.В. также направил в трудовую инспекцию.
В материалы дела Балаевым А.В. представлены акты приема передачи документации предприятия. В данных актах отражена передача Балаевым А.В. Богданову П.В. документов, касающихся работников предприятия, трудовых договоров, штатного расписания, локальных нормативных актов предприятия, трудовых книжек работников, а также оригиналов учредительных и уставных документов и печатей предприятия.
Согласно ответу, представленному ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 26.06.2015, Богданов Павел Владимирович являлся работником должника, обществом производились отчисления в пенсионный фонд за данное лицо до 30.09.2012; в материалах дела имеются судебные акты, в которых отражено, что Богданов П.В. представлял в суде интересы как должника, так и других лиц, входивших с должником в одну группу.
Заявление Балаева А.В. об увольнении с должности директора должника подписано Катаевой В.Е. 24.04.2013, этой же датой издан приказ об увольнении директора с 08.05.2013.
Единственным учредителем должника Катаевой В.Е. 11.06.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Каземову Татьяну Алексеевну.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТК "Полет-Продукт".
Решением от 12.11.2013 общество ТК "Полет-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.
Ликвидатор должника Каземова Т.А. по акту приема-передачи печатей и штампов от 10.12.2013 передала конкурсному управляющему Сергееву М.А. печати и штампы организации, а также копии учредительных и уставных документов, требования кредиторов должника, оригиналы свидетельств о внесении записей в реестр о начале ликвидации общества; при этом, указав, что иные документы не представляется возможным передать в связи с их отсутствием у ликвидатора.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим направлялись в адрес как бывшего директора должника Балаева А.В., так и в адрес учредителя Катаевой В.Е. запросы с требованием предоставления бухгалтерских и иных документов.
В ответе Балаева А.В. от 24.02.2014 на запрос управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов бывший директор общества указал, что 14.02.2013 подал заявление об увольнении, уволен с предприятия 08.05.2013; при уходе он передал все имеющиеся документы юрисконсульту предприятия Богданову П.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Балаева А.В. бухгалтерских и иных документов предприятия. Определением суда от 13.05.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, в связи с тем, что факт наличия у бывшего директора общества истребуемых документов не подтвержден.
В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность, которая была установлена управляющим и включена в конкурсную массу должника - задолженность ИП Никифорова Д.В. в сумме 359 915 руб. 14 коп., в том числе 241 843 руб. 11 коп. основного долга, 118 072 руб. 03 коп. пени по договору поставки от 25.11.2012 в„– 237/12. Иного имущества должника, по данным регистрирующих органов, не выявлено.
Конкурсным управляющим также выявлен факт отчуждения имущества должника - транспортных средств. Сделки по продаже должником автомобилей являлись предметом рассмотрения суда. Определениями суда в рамках настоящего дела от 30.06.2014, 30.06.2014, 30.05.2014 удовлетворены два заявления конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении одного заявления о признании сделок должника недействительными. При этом судом установлено, что покупателем по двум автомобилям выступило общество "ГарниР", директором которого являлась непосредственно сама Катаева В.Е., что указано в актах утилизации и договорах купли-продажи транспортных средств. Продажа транспортных средств осуществлена после увольнения директора Балаева А.В. непосредственно Катаевой В.Е. в период после принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
В бухгалтерском балансе предприятия за 2012 год указано, что активы должника составляют 13 351 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 3 544 тыс. руб., запасы на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 869 тыс. руб., денежные средства в сумме 56 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 126 тыс. руб. Иные балансы предприятием в налоговые органы не сдавались. Расшифровки строк баланса отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.
Полагая, что имеются основания для привлечения Балаева А.В. и Катаевой В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с нарушением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований к Балаеву А.В. отказал, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворяя требования к Катаевой В.Е. в части, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо являлось контролирующим лицом должника, не обеспечило передачу документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности рассчитан, исходя из размера активов предприятия, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, за исключением установленной и подтвержденной документально дебиторской задолженности, НДС по приобретенным ценностям, а также стоимости отчужденных транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив жалобу Катаевой В.Е. без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские балансы должника, суды установили, что из отраженных в балансе активов фактически имеется лишь дебиторской задолженности на сумму 359 915 руб. 14 коп. (из 2 869 тыс. руб.), документального подтверждения оснований выбытия в отношении основных средств на сумму 3 394 тыс. руб., запасов на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 2 509 тыс. руб., денежных средств на сумму 56 тыс. руб. отсутствует. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 18 376 290 руб. 24 коп.
Из материалов дела усматривается, что Катаева В.Е. после увольнения директора общества Балаева А.В. и до момента принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора являлась единственным руководителем предприятия.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что Балаевым А.В. представлены доказательства передачи документации должника лицу, являвшемуся сотрудником должника (юрисконсульту), а также тот факт, что Катаева В.Е. передавала ликвидатору отдельные документы и печать должника, в последующем переданные управляющему, участвовала в совершении сделок от имени должника в пользу иного аффилированного ей лица, и в ходе судебного разбирательства неоднократно представляла документы, касающиеся деятельности должника (в том числе документы по увольнению работников предприятия, датированные февралем и мартом 2013 года, подписанные Балаевым А.В.), при том, что в предшествующий период не требовала от Балаева А.В. передачи документации, не обращалась в соответствующие органы по данному вопросу, однако давала пояснения в отношении судьбы отдельных активов, суды пришли к обоснованным выводам, что факт исполнения бывшим директором общества Балаевым А.В. обязанности по передаче учредителю общества Катаевой В.Е. бухгалтерских и иных, в том числе первичных документов, относящиеся к финансовой и хозяйственной деятельности общества не опровергнут. При этом, учитывая, что данные документы в последующем не были переданы ни ликвидатору общества, ни конкурсному управляющему, ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации, в результате которой возникли негативные последствия для должника и его кредиторов, должна нести Катаева В.Е., доказательства иного не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с увольнением директора Балаева А.В., исполнением им обязанности по передаче документов, в связи с чем доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и не дана оценка доводам Катаевой В.Е. подлежит отклонению. Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Катаевой В.Е. в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод Катаевой В.Е. относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Катаева В.Е. не воспользовалась правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, сведения о заявлении указанного ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права также не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-17296/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------