АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11699/16

Дело в„– А60-37760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидравлика" (далее - общество "УралГидравлика", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А60-37760/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралГидравлика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый дом "Перекресток", ответчик) о взыскании 64 400 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.10.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием заявленного обществом "Уралгидравлика" отказа от исковых требований в части взыскания 64 400 руб. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Общество "Уралгидравлика" обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба общества "Уралгидравлика" оставлена без движения до 15.11.2016 в связи с тем, что заявителем в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба общества "Уралгидравлика" на определение суда первой инстанции от 05.10.2016 возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Уралгидравлика" просит определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять к производству и рассмотреть его жалобу на определение суда первой инстанции от 05.10.2016 о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда, которым разрешен вопрос о взыскании судебных издержек и их размере. По мнению заявителя, уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. при оспаривании определения, которым взыскано 5000 руб. судебных расходов, является нецелесообразным, что лишает его права на защиту своих прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Перекресток" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы общества "Уралгидравлика" на определение суда первой инстанции от 05.10.2016 без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В силу указанных норм при подаче апелляционной жалобы на определение суда, в том числе, о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6000 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно предложил обществу "Уралгидравлика" представить документы об оплате государственной пошлины, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда, которым разрешен вопрос о взыскании судебных издержек и их размере, не принимаются в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов непосредственно при принятии определения от 05.10.2016 о прекращении производства по делу.
Обжалование указанного определения лишь в части распределения судебных расходов не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит соответствующих исключений из предусмотренного подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 данного Кодекса правила.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А60-37760/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------