АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11444/16

Дело в„– А34-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу в„– А34-8041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:
общества "Россельхозбанка" - Михалева Е.Н. (доверенность от 13.11.2015 в„– 50),
общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее - общество "Промвтормет") - Назарова А.В. (доверенность от 06.05.2016).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Промвтормет", обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК"), индивидуальному предпринимателю Лебольду Андрею Оттовичу (далее - предприниматель Лебольд А.О.) о взыскании солидарно задолженности в размере 29 298 693 руб. 55 коп., из них: по дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 144500/0112 в размере 3 780 403 руб. 13 коп. (в том числе 2 997 976 руб. 19 коп. - основного долга, 510 622 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 9397 руб. коп. - комиссии, 238 523 руб. 91 коп. - пени на основной долг, 23 455 руб. 88 коп. - пени на проценты, 427 руб. 44 коп. - пени на комиссии); по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120 в размере 25 518 290 руб. 42 коп. (в том числе 22 262 000 руб. - основного долга, 3 037 097 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом, 71 360 руб. 40 коп. - комиссии, 140 262 руб. 29 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 4274 руб. 18 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 3295 руб. 64 коп. - пени за просрочку по уплате комиссии). Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Промвтормет", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, в частности на транспортные средства согласно списку.
В арбитражный суд 11.05.2016 от общества "Промвтормет" поступил встречный иск к обществу "Россельхозбанк" о признании подп. 1.3.1, 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии с лимитов выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения в„– 144500/0112 к договору от 10.11.2014 в„– 4500-2395 ничтожными и применении последствий недействительности сделки (в части): взыскании с уплаченных комиссий за предоставление кредитов по договору от 08.12.2014 в„– 144500/0120 в размере 178 096 руб. и дополнительному соглашению от 21.11.14 в„– 144500/0112 к договору в„– 4500-2395 в размере 24 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров М.С.
Решением суда от 16.06.2016 (судья Суханова О.С.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По первоначальному иску с общества "Промвтормет" и общества "АСК" солидарно в пользу истца взыскана задолженность размере 29 298 69 руб. 55 коп. (из них: по дополнительному соглашению от 21.11.2014 - 3 517 995 руб. 89 коп. основного долга, 262 407 руб. 23 коп. неустойки; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 - 25 370 458 руб. 32 коп. основного долга, 147 832 руб. 11 коп.). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Промвтормет", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определена реализация имущества путем продажи с публичных торгов на транспортные средства. С общества "Промвтормет" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 896 руб. 73 коп. С общества "АСК" в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 896 руб. 73 коп.
Встречный иск также удовлетворен: подп. 1.3.1, 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения от 10.11.2014 признаны ничтожными и применены последствия недействительности части сделки: с банка в пользу общества "Промвтормет" взыскано 202 096 руб. неосновательного обогащения, 17 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7391 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводов относительно удовлетворения судами первоначального иска кассационная жалоба не содержит.
Заявитель считает, что суды ошибочно квалифицировали п. 1.3.1, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120 и п. 1.5.1 дополнительного соглашения в„– 144500/0112 к договору в„– 4500-2395 банковского счета о кредитовании банковского счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" в качестве ничтожных. Истец полагает, что в отличие от обычного кредитного договора, спорные сделки заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности. При этом, по мнению заявителя, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 в„– 147, согласно которой само по себе установление банком комиссии не противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, но подлежит оценке судами на предмет соответствия закону, указанные сделки являются оспоримыми, и срок исковой давности по встречному исковому требованию истцом пропущен.
Общество "Россельхозбанк" также полагает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению общества "Промвтормет", поскольку ответчик до предъявления ему исковых требований осуществлял действия, свидетельствовавшие о признании, сохранении и исполнении оспариваемых условий сделки.
Кроме того истец считает, что судом неправомерно отказано в зачете удовлетворенных встречных требований и первоначальных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промвтормет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Промвтормет" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120, по которому истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 22 262 000 руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора.
В соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора размер обязательств банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с 08.12.2014 по дату, указанную в п. 1.5 договора (10.01.2015) действует лимит выдачи, не превышающий 22 262 000 руб.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 16,94% годовых в срок до 20.10.2021 согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к кредитному договору ежемесячно с 20.10.2015 по 20.10.2021 года по 305 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2015, от 13.02.2015 срок предоставления кредита заемщику был продлен до 27.02.2015.
Дополнительными соглашениями от 26.12.2014, 26.02.2015 к кредитному договору в отношении 1 транша процентная ставка установлена в размере 16,94% годовых; в отношении 2 и последующих траншей процентная ставка установлена в размере 25,62% годовых.
В силу п. 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии:
- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита);
- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу);
- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых;
- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) / окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1,0%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7,0%. Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (п. 4.7).
В соответствии с п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договорами, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, предъявления к уплате неустойки (пени), исчисленной в следующем порядке: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита - из расчета 16,94% годовых.
Банковскими ордерами от 08.12.2014 в„– 3702, от 26.12.2014 в„– 2238, от 26.02.2015 в„– 6203 подтверждается предоставление истцом ответчику кредита по договору от 08.12.2014 в„– 144500/0120 в сумме 22 262 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 08.12.2014 в„– 144500/0120-8 с обществом "АСК" (редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014, от 26.02.2015); договор поручительства от 08.12.2014 в„– 144500/0120-9 с предпринимателем Лебольдом А.О. (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014, от 26.02.2015).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Договор о залоге транспортных средств от 08.12.2014 в„– 144500/0120-4 с залогодателем обществом "Промвтормет" (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014, от 26.02.2015), согласно которым в залог банку передается имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору в редакции дополнительных соглашений.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 26 191 600 руб. (п. 3.2 договора).
Транспорт будет находиться у залогодателя и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя: путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги/цена, по которой предмет залога поступит в собственность залогодержателя или будет продан последним третьему лицу, определяется арбитражным судом.
Из расчета задолженности усматривается, что, начиная с октября 2015 года, ответчиком стала допускаться просрочка возвращения кредита, с апреля 2015 года - просрочка оплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита. Всего задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120 по состоянию на 20.11.2015 составила 25 370 458 руб. 32 коп., в том числе 22 262 000 руб. - основного долга, 3 037 097 руб. 92 руб. - процентов за пользование кредитом, 71 360 руб. 40 руб. - комиссия.
Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Промвтормет" заключено дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору в„– 4500/2395 от 10.11.2014 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по которому истец обязался предоставить кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения. Клиенту устанавливается лимит кредитования с даты подписания соглашения до 28.02.2015 - 3 000 000 руб., с 01.03.2015 - 3 750 000 руб., процентная ставка за пользованием кредитом 16,77% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 17.11.2015. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 в„– 1 к соглашению размер процентной ставки установлен 26,71% годовых.
В пункте 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 соглашения установлены комиссии:
- за оформления кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 2.1 соглашения. Данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
- комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
- комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 1,2%.
В пункте 2.9 соглашения стороны установили, что продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту) составляет шестьдесят календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете клиента на начало операционного дня. Датой окончания периода непрерывного кредитования счета является последний день данного периода или установленный п. 1.6 соглашения окончательный срок возврата кредита или фактическая дата полного погашения ссудной задолженности клиента по кредиту в зависимости от того, какая дата наступит ранее. В соответствии с п. 3.3 соглашения, погашение задолженности по кредиту производятся ежедневно, при наличии остатка денежных средств на счете, путем списания банком требуемой суммы в пределах имеющейся задолженности клиента по соглашению, из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения клиент предоставляет право банку осуществлять списание денежных средств со счета в пределах образовавшейся задолженности клиента по настоящему соглашению на основании инкассового поручения/банковского ордера. В пункте 3.4. соглашения стороны устанавливают, что клиент обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту, возникшую в течение установленного в соответствии с п. 2.9 настоящего соглашения периода непрерывного кредитования счета, в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту, но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у клиента возникла задолженность по кредиту.
Согласно п. 2.3, 2.5 соглашения выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности по предоставленному кредиту (транша) на ссудном счете клиента. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита клиенту (мемориальный ордер).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения кредита включительно. Проценты уплачивают за первый месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором предоставлен кредит, за второй и последующие не позднее 3 (рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, кредитор вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным дополнительным соглашением днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дополнительным соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Факт выдачи кредита подтверждается: банковским ордером от 21.11.2014 в„– 4, выпиской со ссудного счета заемщика по лицевому счету: 45201-810-6-4500-0000050 за период с 21.11.2014 по 19.11.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 21.11.2014 в„– 144500/0112-8 с обществом "АСК" (дополнительное соглашение от 26.12.2014 в„– 1); договор поручительства от 21.11.2014 в„– 144500/0112-9 с предпринимателем Лебольдом А.О. (дополнительное соглашение от 26.12.2014 в„– 1).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В нарушение условий соглашения заемщик не оплатил в установленные сроки основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии. Всего задолженность заемщика по дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 144500/0112 по состоянию на 20.11.2015 составила 3 517 995 руб. 89 коп., в том числе 2 997 976 руб. 19 коп. - основного долга, 510 622 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 9397 руб. 30 коп. - комиссии.
Заемщику, поручителям Лебольду А.О., обществу "АСК" направлены требования от 03.11.2015 в„– 045-29-41/4862, в„– 045-29-41/4863, в„– 045-29-41/4864 о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 08.12.2014 в„– 144500/0120-4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости.
Считая, что положения подп. 1.3.1, 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения в„– 144500/0112 к договору в„– 4500-2395 от 10.11.2014 противоречат действующему законодательству, общество "Промвтормет" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок: взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты комиссий за предоставление кредитов по договору от 08.12.2014 в„– 144500/0120 в размере 178 096 руб. и дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 144500/0112 к договору в„– 4500-2395 от 10.11.2014 в размере 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб.
В суде первой инстанции истец возражая против удовлетворения встречного иска, полагая, что сделка в части является оспоримой, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что данные сделки являются ничтожными; оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, действия истца по встречному иску не являются добросовестными, так как совершены в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и направлены на уменьшение обязательств; законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, подписывая договор, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условия договора согласованы обеими сторонами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере и процентов подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание фактическое наличие залогового имущества.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита не соответствует взаимосвязанным положениям законодательства, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату. Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору, комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги. Судом отклонен довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, исходя из даты уплаты комиссии и факта ничтожности сделки.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона о банках отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Удовлетворяя требования о признании подп. 1.3.1 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014 в„– 144500/0120, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения в„– 144500/0112 к договору в„– 4500-2395 от 10.11.2014, предусматривающих комиссию за открытие кредитной линии, недействительными и о взыскании с банка уплаченных заемщиком по данной комиссии 202 096 руб. коп. в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для общества "Промвтормет" как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.
Исходя из буквального толкования условий подпункта 1.3.4. пункта 1.3 договора от 08.12.2014 в„– 144500/0120, суды оценили данную комиссию как плату не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.
Установив, что данная комиссия взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой плату за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, суды пришли к выводу о том, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судами ошибочно квалифицированы п. 1.3.1, 1.3.4 договора и п. 1.5.1 дополнительного соглашения к нему в качестве ничтожных, поскольку согласно редакции пункта 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами верно указано, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
В связи с чем, довод заявителя о том, что срок исковой давности (1 год) по встречному исковому требованию истцом пропущен, несостоятелен, поскольку в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления встречного иска не истек.
При таких обстоятельствах подп. 1.3.1, 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.12.2014, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения от 10.11.2014 правомерно признаны судами ничтожными, а полученные во исполнение указанных условий денежные средства - подлежащими возврату обществу "Промвтормет" (п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования общества "Промвтормет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Россельхозбанк" на отказ суда в зачете удовлетворенных встречных и первоначальных требований, также отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении договора в специфических экономических условиях, о создании банком для клиента имущественного блага в виде экономии денежных средств, о недобросовестном поведении заемщика, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Россельхозбанк", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу в„– А34-8041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------