АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11353/16

Дело в„– А71-5858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзяновой Фираи Харрасовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 по делу в„– А71-5858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Батинова В.А. (доверенность от 10.03.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Фираи Харрасовны (ИНН 183400743923, ОГРНИП 304184031700142; далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Башаров Азат Равилевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 Ахметзянова Ф.Х. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Ахметзяновой Ф.Х. возложено на временного управляющего Башарова А.Р.
Определением от 08.12.2015 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.
Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчет, документы в подтверждение сведений, внесенных в отчет, дал пояснения по отчету о процедуре реализации имущества должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, пояснив, что отсутствуют основания для освобождения должника от обязательств по кредитным договорам с банком от 15.11.2013 и от 13.02.2014, в остальной части обязательства должника подлежат списанию (освобождению).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 (судья Бехтольд В.Я.) завершена процедура реализации имущества Ахметзяновой Ф.Х., с указанием на неприменение в отношении нее правил, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахметзянова Ф.Х. просит определение от 28.06.2016 и постановление от 10.10.2016 отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении нее правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.18 Закона о банкротстве. По мнению Ахметзяновой Ф.Х., суды, делая выводы о том, что она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть заранее знала о невозможности погашения ею кредиторской задолженности, не учли, что она представила суду и финансовому управляющему всю, запрошенную у нее информацию, не привлекалась ни к какой ответственности, не совершала мошеннических действий, исправно осуществляла платежи по кредитным договорам, налоговый орган не предъявлял требований о неуплате ею единого налога на вмененный доход, и не приняли во внимание недоказанность того, что при получении кредита она представляла банку заведомо ложные сведения, о которых банк не мог знать, в силу непосредственного доступа банка ко всей информации о заемщиках, содержащейся в Бюро кредитных историй. Ахметзянова Ф.Х. полагает, что банк действовал на свой страх и риск, а значит добровольно и осознанно принимал на себя все неблагоприятные последствия связанные с игнорированием информации предоставляемой Бюро кредитных историй, при этом банк не доказал, что Ахметзянова Ф.Х. оказывала на него какое-либо на него давление с целью понуждения к заключению кредитных договоров вопреки воле банка. Ахметзянова Ф.Х. считает, что суды формально отнеслись к доказательствам ее добросовестности при получении кредитов, и не учли, что представленные ею с целью обеспечения регулярных расчетов и своевременных выплат в счет погашения полученных кредитов расчеты финансовых результатов деятельности по прошедшим периодам, планы финансовых результатов деятельности на период пользования должником кредитом, и график погашения кредитов по всем договорам свидетельствуют о ее добросовестности и разумности при получении кредитов у банка.
Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения судами правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в результате осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 80000 руб.; требования кредиторов на момент закрытия реестра по третьей очереди удовлетворения составили 4 783 406 руб. 89 коп., при этом на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в размере 45390 руб. 14 коп., в связи с чем требования кредиторов по третий очереди погашены на 0,96%.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.05.2016, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества Ахметзяновой Ф.Х.
Суды, завершая процедуру реализации имущества Ахметзяновой Ф.Х., и, отказывая в применение в отношении должника правил, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания, необходимые для освобождения должника от исполнения обязательств.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредиты по кредитным договорам в„– 91788 от 15.11.2013, в„– 494082 от 13.02.2014 на общую сумму 2300000 руб., предоставлялись банком должнику по программе "Доверие", в рамках которой кредиты предоставляются по упрощенной системе выдачи кредита данного вида без предоставления документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, опираясь только на те данные, которые последний сообщает сотруднику банка при заполнении анкеты, и, учитывая, что представленная банком копия кредитной истории свидетельствует о положительной кредитной истории должника, что и послужило основанием для предоставления банком должнику кредитов по названным договорам в упрощенном порядке, без запроса дополнительных документов, в то время как должник не указал, что на момент получения кредитов по данным договорам у него имеются действующие кредитные договоры, в том числе, кредитные договоры заключенные должником с открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" в октябре 2013 года на общую сумму 1500000 руб., на срок до 2018 года с совокупным ежемесячным платежом 32560 руб., при том, что при условии анализа кредитной истории должника на дату выдачи данного кредита информации об оформлении кредитов в иной кредитной организации не могла быть проанализирована банком, поскольку до момента выдачи кредита не фиксировалась, суды пришли к правильным выводам о том, что должник при заключении с банком названных кредитных договоров сокрыл от банка информацию о наличии у должника действующих кредитов в другой кредитной организации, предоставив тем самым банку заведомо ложные сведения, при том, что банк, исходя из условий данных договоров, анализ кредитной истории должника осуществлял исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также правильно установили, что Ахметзянова Ф.Х., практически одновременно оформляя кредиты в разных банках, могла и должна была самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств по кредитным договорам и осознавать, что совокупный размер ее ежемесячных платежей по кредитам, оформленным только в 2013 году, уже составил 111 047 руб.
Помимо изложенного, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, Ахметзянова Ф.Х. при подаче заявлении о признании ее банкротом не указала на наличие у нее иных действующих кредитных обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных ею с открытым акционерным обществом ОАО "ОТП-Банк" (далее - общество "ОТП-Банк"), закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт") и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк").
Кроме того, при получении кредитов в период с апреля по декабрь 2014 года в обществе "ОТП-Банк" Ахметзянова Ф.Х. указала, что ее ежемесячный доход составляет 70000 руб., и при наличии ежемесячного дохода в указанном размере, наличие которого не подтверждено никакими первичными документами, Ахметзянова Ф.Х. увеличивает объем своей ежемесячной долговой нагрузки до 263 918 руб. 42 коп., из которых 188 620 руб. составляют платежи по кредитам банка, 38083 руб. 75 коп - платежи по кредитам общества "ОТП-Банк", общества "Банк Русский Стандарт" и общества "Альфа-Банк", 32560 руб. - платежи по кредитам общества "СКБ-Банк", а 4654 руб. 66 коп. - ежемесячный размер единого налога на вмененный доход, а общий размер кредиторской задолженности должника только перед банком и обществом "СКБ-Банк" без учета финансовых санкций составляет 5 628 255 руб. 74 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Ахметзянова Ф.Х., ссылаясь на наличие у нее ежемесячного дохода в размере 70000 руб., в период с апреля 2014 по конец 2014 года увеличивает свою ежемесячную кредиторскую нагрузку до 263 918 руб. 42 коп. за счет оформляемых товарных и иных кредитов (включая платежи по кредитам и ежемесячный размер единого налога на вмененный доход), то есть увеличивает размер своей кредиторской задолженности таким образом, что он более, чем в три раза превышает размер ее доходов, из чего следует, что Ахметзянова Ф.Х., заведомо осознает невозможность погашения принятых на себя обязательств, тем более, что в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих реальность и размер указанных доходов, а, согласно отчету финансового управляющего, имея обязательства перед вышеназванными банками по погашению кредиторской задолженности в значительном размере, Ахметзянова Ф.Х. с момента подачи ею в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом нигде не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет никакого имущества, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника правил освобождения от долгов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка Ахметзяновой Ф.Х. представленные ею расчеты финансовых результатов деятельности по прошедшим периодам, планы финансовых результатов деятельности на период пользования должником кредитом, и график погашения кредитов по всем договорам, правильно не приняты судами во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, составленных самим должником, имеют предположительный характер и ничем не подтверждены.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 по делу в„– А71-5858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Фираи Харрасовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------