АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11320/16

Дело в„– А50-8090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-8090/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 27.01.2015 в„– 6021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ни судами ни административным органом к участию в деле не привлечен ни один из потерпевших, потребителей коммунальной услуги газоснабжения, права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что в результате непривлечения судами к участию в деле лиц, действительно ответственных в превышении нормативного перерыва в подаче коммунальной услуги газоснабжения, суды приняли решение о правах и интересах этих лиц, незаконно освободив их от возложенных законом обязанностей.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией в связи с обращением Виницкой С.И. осуществлена проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 87, в ходе которой выявлено, что в указанном доме приостановлена подача газа с 10.00 часов утра 7 декабря до 18.30 часов вечера в подъездах в„– 1, 3, 4, 5; в подъездах в„– 2 и в„– 6 газоснабжение на момент проверки отсутствует.
По результатам проверки административным органом составлены акт от 09.12.2015 в„– 6021, протокол от 18.01.2016 в„– 6021 по ст. 7.23 КоАП РФ и вынесено постановление от 27.01.2016 в„– 6021 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды приняли решение о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно: потерпевших, потребителей коммунальной услуги газоснабжения, управляющей компании. Считает, что в результате непривлечения судами к участию в деле указанных лиц, суды незаконно приняли решение о правах и интересах этих лиц, освободив их от возложенных законом обязанностей.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление общества к инспекции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Участниками данного спора являются податель жалобы и инспекция, а предметом - наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами приняты решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (потерпевших, потребителей коммунальной услуги газоснабжения, управляющей компании).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподтвержденными.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-8090/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------