АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11296/16

Дело в„– А76-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демкина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А76-7357/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Демкин С.В. (паспорт), а также его представитель Гареев М.М. (доверенность от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - общество "Тургеневский", ОГРН: 1147451014743) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" (ОГРН: 1027402235850, далее - общество "МагСтройКомплект") о признании договора подряда в„– 820 от 08.09.2015 расторгнутым с 19.02.2016, расторжении договора участия в долевом строительстве в„– 23 от 23.12.2015, взыскании задолженности по договору подряда в„– 820 от 08.09.2015 в сумме 8 105 800 руб., пени за период с 24.12.2015 по 19.02.2016 в сумме 1 820 700 руб.
В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, который стороны просят утвердить, производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (судья Костарева И.В.) производство по делу в„– А76-7357/2016 по иску общества "Тургеневский" к обществу "МагСтройКомплект", при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Солит", о расторжении договора, взыскании 9 926 500 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Демкин Сергей Валентинович в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016, в которой просит данный судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением его прав. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2016, заключенного между обществом "МагСтройКомплект" (первоначальный кредитор, цедент) и Демкиным С.В. (новый кредитор, цессионарий), в соответствии с которым цедентом было уступлено, а цессионарием - принято право требования к обществу "Тургеневский" (должник), которое вытекает из договора долевого участия в строительстве от 23.12.2015 в„– 23 и включает обязанность должника передать однокомнатную квартиру в„– 49 (строительный), расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 32,06 кв. м в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. Тургенева, 1 очередь строительства, жилой дом в„– 2, 1-ый этап строительства, оси 7-8-9, на земельном участке по местоположению: установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир - жилой дом в„– 4. Участок находящийся примерно в 34 м от ориентира по направлению на север (почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тургенева, 4), кадастровый номер: 74:33:0123006:1434. В связи с этим Демкин С.В. полагает, что общество "МагСтройКомплект" не имело права заключать мировое соглашение в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 23.12.2015 в„– 23 и отказываться от требований на вышеназванную квартиру, поскольку такие права на указанную дату ему уже не принадлежали. Таким образом, общество "МагСтройКомплект", заключая мировое соглашение по делу в„– А76-7357/2016 с обществом "Тургеневский", в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось не принадлежавшим ему имуществом.
Кроме того, Демкин С.В. ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в деле не участвовал, в связи с чем не знал и не мог знать о принятом арбитражным судом обжалуемом судебном акте; об утверждении между сторонами оспариваемого мирового соглашения Демкину С.В. стало известно лишь 17.10.2016 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу в„– 2-3154/2016 из отзыва, представленного обществом "Тургеневский". При подаче кассационной жалобы Демкин С.В. указал на то, что он является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, то есть лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 кассационная жалоба Демкина С.В. принята к производству. При этом в определении было указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Принимая во внимание приведенные Демкиным С.В. доводы, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы - восстановить.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тургеневский" указывает на то, что правовые основания для удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы Демкина С.В. по настоящему делу отсутствуют, поскольку все его требования основаны на ничтожном договоре, не влекущем правовых последствий.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного арбитражному суду мирового соглашения общество "Тургеневский", в лице директора Поберей Натальи Александровны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и общество "МагСтройКомплект", в лице управляющего Жданова Александра Михайловича, действующего на основании договора от 20.11.2013, с другой стороны, заключили мировое соглашение.
В данном мировом соглашении стороны признали договор подряда от 08.09.2015 в„– 820 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 19.02.2016; истец отказался от своих требований в части взыскания: - задолженности по договору подряда от 08.09.2015 в„– 820 в размере 8 105 800 руб., пени за период с 24.12.2015 по 19.02.2016 в размере 1 820 700 руб.; стороны признали договор участия в долевом строительстве от 23.12.2015 в„– 23, расторгнутым по инициативе истца; ответчик отказался от права требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в„– 49, расположенную на девятом этаже МКД, общей проектной площадью 32,06 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. Тургенева, 1 очередь строительства, жилой дом в„– 2, 1-ый этап строительства, оси 7-8-9, на земельном участке по местоположению: установлено относительно ориентира расположено в границах участка. Ориентир жилой дом в„– 4. Участок находящийся примерно в 34 м от ориентира по направлению на север (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тургенева, 4). В силу пункта 5 мирового соглашения с момента его подписания и исполнения стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых, юридических или иных претензий. Размер взаимных обязательств сторон, указанный в настоящем мировом соглашении, является окончательным и стороны не вправе предъявлять дополнительные требования друг к другу. При этом указанное в пункте 5 мирового соглашения условие не распространяется на гарантийные обязательства ответчика. Ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 139, ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора, определением от 15.09.2016 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу в„– А76-7357/2016 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить ввиду следующего.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В то же время, в нарушение требований ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона, в частности, о наличии на момент заключения мирового соглашения у общества "МагСтройКомплект" права (требования) на предмет договора долевого участия от 23.12.2015 в„– 23.
Между тем, на основании соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2016 общество "МагСтройКомплект" уступило право требования к застройщику (обществу "Тургеневский") по договору долевого участия от 23.12.2015 в„– 23 Демкину С.В.
В подтверждение данного обстоятельства Демкиным С.В. представлены следующие документы: соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2016, подписанное между обществом "МагСтройКомплект" в лице управляющего Жданова А.М. (цедент) и Демкиным С.В. (цессионарий). квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 в„– 81 на сумму 500 000 руб., из которой усматривается, что данные денежные средства уплачены Демкиным С.В. обществу МагСтройКомплект" по соглашению об уступке права (требования) от 22.07.2015; уведомление от 22.07.2016, согласно которому общество "МагСтройКомплект" уведомило общество "Тургеневский" о состоявшейся уступке права (требования) Демкину С.В.
Принимая во внимание то, что указанные обстоятельства имели место до утверждения арбитражным судом мирового соглашения (определение суда от 15.09.2016), без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе об осведомленности застройщика (общества "Тургеневский") о состоявшейся уступке права (требования) по договору долевого участия от 23.12.2015 в„– 23, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права других лиц, является преждевременным.
С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства, не нарушает ли оно права иных лиц, в связи с чем дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку приведенным доводам и возражениям, в том числе о наличии (отсутствии) у общества "МагСтройКомплект" прав на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия от 23.12.2015 в„– 23, в связи с подписанным между обществом "МагСтройКомплект" в лице управляющего Жданова А.М. и Демкиным С.В. соглашением об уступке права (требования) от 22.07.2016, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении Демкина С.В. к участию в деле.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А76-7357/2016 отменить.
Дело в„– А76-7357/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------