АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11202/16

Дело в„– А50П-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие", должник) Удельнова Григория Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.07.2016 по делу в„– А50П-322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Цидвинцева Ю.Б. (доверенность от 04.04.2016 в„– 11);
конкурсного управляющего - Чебыкин Е.В. (доверенность от 26.09.2016).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие", выразившихся в привлечении Гроо Т.С. для оказания услуг исполнительного директора, выплате Гроо Т.С. 707 436 руб. 73 коп., в привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта, выплате Плотниковой О.В. 72 808 руб. 69 коп., а также о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 720 000 руб. и взыскании с него в пользу должника 1 500 245 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.07.2016 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Гроо Т.С. для оказания услуг исполнительного директора, расходовании и выплате на оплату услуг Гроо Т.С. 707 436 руб. 73 коп. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта, расходовании и выплате на оплату услуг Плотниковой О.В. 72 808 руб. 69 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 675 000 руб. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 855 245 руб. 42 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удельнов Г.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся обоснованности привлечения исполнительного директора и юрисконсульта. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что необходимость привлечения Гроо Т.С. и Плотниковой О.В. для подготовки отзыва по делу, направление его в суд и участие в судебном процессе вызвано именно действиями уполномоченного органа, неоднократно устанавливающего новые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении того, что объем работы, выполненной Гроо Т.С. и Плотниковой О.В., является незначительным, и утверждает, что его решение о привлечении указанных работников отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.09.2012 общество "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.
Между должником (работодатель) в лице конкурсного управляющего и Гроо Т.С. (работник) заключен 18.06.2014 трудовой договор и утверждена должностная инструкция, из которых следует, что Гроо Т.С. принята в качестве исполнительного директора должника с окладом 25 000 руб. в месяц и 15% районного коэффициента, установлены ее функциональные обязанности: исполнение поручений конкурсного управляющего, персональная ответственность за обеспечение сохранности имущества должника в г. Кудымкаре и п. Менделеево, контроль исполнения обязательств арендаторами, организация работы всех структурных подразделений, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины, представление по доверенности конкурсного управляющего в государственных, судебных органах.
Между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Плотниковой О.В. (подрядчик) заключен 01.09.2014 договор подряда на оказание юридических услуг, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг подрядчика по настоящему договору составляет 15 000 руб. ежемесячно. Районный коэффициент - 15%.
Между должником (работодатель) в лице конкурсного управляющего и Плотниковой О.В. (работник) 01.10.2015 заключен трудовой договор и утверждена должностная инструкция, из которых следует, что Плотникова О.В. принята на работу в качестве юрисконсульта на 0,4 ставки, с окладом 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени с районным коэффициентом 15%, установлены следующие ее функциональные обязанности: правовая экспертиза договоров, разработка проектов договоров, проверка документов, представляемых на подпись руководителя, претензионная работа по требованиям третьих лиц к работодателю, представление интересов работодателя в судах, письменное и устное консультирование работников по различным правовым вопросам и т.д.
Согласно расчету о произведенных начислениях и выплатах, отчету конкурсного управляющего и выпискам с расчетного счета в банке указанным работникам начислено и фактически выплачены денежные средства: Гроо Т.С. в общей сумме 707 436 руб. 73 коп., Плотниковой Т.С. - 72 808 руб. 69 коп.
Полагая, что конкурсным управляющим названные лица необоснованно привлечены в процедуре конкурсного производства для оказания услуг, в связи с чем, необоснованно произведены расходы на выплату им вознаграждения, уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, мотивировал определение выводами о том, что привлечение Гроо Т.С. и Плотниковой Т.С. являлось необоснованным, поскольку указанная работа с учетом особенностей состояния хозяйственной деятельности должника и стадии производства по делу о его банкротстве, должна и могла была быть выполнена самим конкурсным управляющим. Суд признал то, что на должника возложены необоснованные расходы, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам причинили ему убытки в размере 780 245 руб. 42 коп., а также то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 10%.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Полномочия и обязанности, которые в соответствии с Законом о банкротстве прямо возложены на самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что должностные обязанности исполнительного директора и переданные конкурсным управляющим полномочия по доверенности Гроо Т.С., функции управления деятельностью должника, которые являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего переданы последним указанному привлеченному лицу в нарушение положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.
Судами также установлено, что к моменту привлечения Гроо Т.С. большая часть мероприятий по поиску, сохранности, оценке, инвентаризации и реализации имущества должника, увольнению работников была выполнена, производственная деятельность должником не велась, имеющееся имущество было сдано в аренду, в штате должника состояли только бухгалтер и охранник.
Согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника продано единым лотом на публичных торгах.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего значительного опыта оказания профессиональных услуг в области антикризисного управления и соответствующего образования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия, порученные исполнительному директору Гроо Т.С. должны были и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, правильно признали привлечение Гроо Т.С. с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы должника необоснованным и правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.
Доказательства, свидетельствующие о выполнения юрисконсультом Плотниковой О.В. конкретной работы, в материалы дела не представлены. Должностная инструкция юрисконсульта определяет лишь круг обязанностей по соответствующей должности, но сам факт выполнения Плотниковой О.В. конкретных работ не подтверждает.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в период привлечения юрисконсульта Плотниковой О.В. иски от имени должника не подавались, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя не подавалось, направлялись лишь запросы судебным приставам об исполнении решений по исполнительным листам, с 01.10.2015 Плотникова О.В. принимала участие в одном деле об оспаривании торгов вместе с конкурсным управляющим должника.
На основании изложенного, учитывая объем выполненной Плотниковой О.В. работы, суды дали верную оценку обстоятельствам дела по вопросу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Плотниковой О.В. в качестве юрисконсульта с установлением ей вознаграждения за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, как установлено судами, взыскание дебиторской задолженности осуществлялось до заключения договоров с Плотниковой О.В. и ее взыскание не является результатом работы самой Плотниковой О.В. Иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Из отчета конкурсного управляющего должника и выписки с расчетного счета должника следует, что начислено и фактически выплачены денежные средства с 18.06.2014 по 18.07.2016 Гроо Т.С. в сумме 707 436 руб. 73 коп., Плотниковой О.В. - 72 808 руб. 69 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, израсходованы на погашение судебных и текущих расходов, долга по заработной плате. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду недостаточности денежных средств.
Принимая во внимание необоснованность привлечения конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей Гроо Т.С. и Плотниковой О.В., установив, что действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам за счет конкурсной массы причинили убытки должнику и его кредиторам, суды правомерно взыскали с Удельнова Г.В. в пользу должника 780 245 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, Удельнов Г.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2014 по 18.07.2016. Размер вознаграждения за указанный период составил 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гуринова И.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В., о признании недействительными решений организатора торгов в части допуска, признания участником и победителем торгов Гроо Н.А., признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 04.03.2016 и признании ИП Гуринова И.М. победителем торгов, отказано.
Основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, все имущество реализовано, денежные средства распределены.
Оценив деятельность конкурсного управляющего в целом с учетом изложенных обстоятельств, учитывая необоснованное привлечение Гроо Т.С. в качестве исполнительного директора и Плотниковой О.В. в качестве юрисконсульта, причинение должнику убытков на сумму 780 245 руб. 42 коп., нарушение прав должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 10%, т.е. до 675 000 руб.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.07.2016 по делу в„– А50П-322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Удельнова Григория Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Удельнову Григорию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2016 (операция 4986).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------