АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11127/16

Дело в„– А60-50057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - агрофирма "Ратово") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-50057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие представители агрофирмы "Ратово" - Климентьев А.А. (доверенность от 12.12.2016), Калибернова О.Н. (доверенность от 12.12.2016).

Агрофирма "Ратово" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детройт-СТ" (далее - общество "Детройт-СТ") о расторжении договора подряда от 15.12.2014 в„– 232 стд, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 438 руб., обязании возвратить двигатель Cummins QSX15.
По встречному иску общество "Детройт-СТ" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с истца 974 537 руб. 71 коп. в том числе 901 789 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 72 748 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Евдокимов И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество "Детройт-СТ" возложена обязанность возвратить агрофирме "Ратово" двигатель Cummins QSX15, с общества "Детройт-СТ" взысканы в пользу агрофирмы "Ратово" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе агрофирма "Ратово" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию техники от 15.12.2014 в„– 232 стд, о взыскании с общества "Детройт-СТ" в пользу агрофирмы "Ратово" неосновательного обогащения; в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с агрофирмы "Ратово" в пользу общества "Детройт-СТ" неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами существовали договорные отношения. При этом заявитель указывает на то, что отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с тем, что недостатки работ длительное время не устранялись (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства, перечисленные по договору, в данном случае подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Агрофирма "Ратово" полагает, что суды приняли судебные акты, руководствуясь только экспертным заключением, которым однозначно не подтверждена действительность акта выполненных работ от 31.03.2015 в„– 188. Заявитель не согласен с результатами экспертизы акта выполненных работ от 31.03.2015 в„– 188, утверждает, что печать, проставленная на акте, не принадлежит агрофирме "Ратово".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Детройт-СТ" указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между агрофирмой "Ратово" (заказчик) и обществом "Детройт-СТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2014 в„– 232 стд, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя Cummins QSX15 и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Стоимость работ согласно акту выполненных работ от 31.03.2015 в„– 188 от 31.03.2015 в„– 288 составила 1 889 438 руб., стоимость дефектовки (диагностики) двигателя согласно счету от 15.12.2014 в„– 990 составила 18 000 руб., стоимость сервисного выезда согласно счету от 16.04.2015 в„– 365 составила 32 000 руб. (всего - 1 939 438 руб.).
Работы по ремонту двигателя были выполнены в указанный в договоре срок (в течение 20 дней с момента поступления предоплаты за ремонт).
Двигатель был передан заказчику, между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.03.2015 в„– 188, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что услуга по ремонту двигателя Cummins QSX15 выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Агрофирма "Ратово" полагая, что оплаченная им сумма за ремонт двигателя является неосновательным обогащением общества "Детройт-СТ", обратился в суд с исковыми требованиями.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как верно установили суды, в рассматриваемом случае основанием перечисления денежных средств явился договор, наличие которого сторонами не оспаривается, факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком подтвержден актом выполненных работ от 31.03.2015 в„– 188, который подписан сторонами без замечаний, содержит оттиски печатей сторон и отметку о том, что услуга по ремонту двигателя Cummins QSX15 выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Суды правильно не приняли во внимание довод истца об исключении акта из числе доказательств ввиду недостоверности в нем подписи директора и печати организации истца.
При этом суды приняли во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в акте выполнена не директором истца, вместе с тем документ скреплен печатью организации истца. В судебном заседании также установлено, что подписанный агрофирмой "Ратово" акт был направлен в адрес ответчика экспресс-почтой, и, поскольку указанный документ исходил от заказчика, у подрядчика, получившего этот акт, не было оснований сомневаться в его достоверности ни относительно подписи, ни относительно печати.
Суды установили, что отремонтированный двигатель по просьбе заказчика был ему доставлен силами транспортной компании, для контроля установки двигателя на трактор и его запуска в адрес заказчика был направлен специалист ответчика - слесарь по ремонту ДВС Вершинин В.Ф. При постановке двигателя на трактор и попытке запуска было обнаружено, что деталь, ремонт и диагностика которой не входили в условия договора, а именно - модуль управления двигателем - находится в нерабочем состоянии, в связи с чем запуск двигателя невозможен.
Представителем подрядчика в присутствии заказчика был составлен акт от 25.04.2015 в„– 2504001, в котором указано на необходимость замены и прошивки модуля управления двигателем. До проведения данных процедур эксплуатация и запуск двигателя запрещены. Заказчик от подписания акта отказался, о чем в акте сделана запись.
Проанализировав условия договора, суды верно указали, что замена, диагностика, ремонт модуля управления двигателем в нем не предусмотрены.
Сторонами была достигнута договоренность (письмо общества "Детройт-СТ" от 30.04.2015 в„– 119) о поставке нового модуля управления двигателем, его перепрошивке, установке на двигатель и последующем повторном пуске двигателя.
Впоследствии в письме от 05.05.2015 заказчик уведомил подрядчика о самовольной постановке на двигатель модуля управления от другого трактора и запуске двигателя, сообщив, что все отлично работает, но сильно бьет антифриз.
При таких обстоятельствах суды правильно установили, что согласно материалам дела двигатель после первоначально произведенного ремонта находился в рабочем состоянии, при этом заказчиком были произведены самовольные действия по его запуску с использованием другого модуля управления.
Согласно п. 5.1 договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются на выполненные работы и замененные запасные части.
В силу п. 5.2 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчик обязан:
а) письменно уведомить об этом подрядчика с подробным описанием характера неисправности;
б) немедленно прекратить эксплуатацию техники (узла);
в) согласовать способ и условия устранения выявленных неисправностей.
Дефектные детали не должны сниматься с техники (узла) до прибытия представителя подрядчика или до согласования с ним каких-либо других действий, в противном случае подрядчик не несет ответственности за некачественный ремонт.
В пункте 5.5 договора установлено, что подрядчик вправе досрочно снять с себя гарантийные обязательства, если будет установлено нарушение условий, предусмотренных подрядчиком в документе о гарантийных обязательствах; нарушение условий, предусмотренных заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации; использования заказчиком некачественных горюче-смазочных материалов и фильтрующих элементов.
Суды установили, что после указанной в письме от 05.05.2015 неисправности в виде течи антифриза подрядчик направил заказчику письмо от 05.05.2015 в„– 120 с просьбой отправки двигателя в его адрес для диагностики неисправности.
От заказчика 06.05.2015 поступила претензия, согласно которой он утверждал, что работы по ремонту двигателя были выполнены ненадлежащим образом, двигатель находится в неисправном состоянии.
В адрес подрядчика был направлен двигатель и отдельно неисправный модуль управления двигателем, который изначально был установлен на двигатель. Модуль управления, который заказчиком был установлен самовольно и при использовании которого произошли неполадки в работе, в том числе течь антифриза, в адрес общества "Детройт-СТ" не поступал. Для определения причин неисправности общество "Детройт-СТ" неоднократно (письма от 08.06.2015 в„– 123, 09.06.2015 в„– 124) запрашивал указанный модуль, на что был получен неоднократный отказ.
Как установлено судами, агрофирма "Ратово" в письмах от 08.06.2015 и 10.06.2015 указывала, что модуль управления двигателем не менялся, для запуска двигателя не использовался.
Вместе с тем, как верно отметили суды, данная информация противоречит письму самого заказчика от 05.05.2015, в котором сообщалось о замене модуля и пуске двигателя самостоятельно.
Подрядчик направил для диагностики предоставленный модуль управления двигателем в общество с ограниченной ответственностью "УКДС", являющееся официальным представителем Cummins Inc в г. Екатеринбурге, в соответствии с заключением которого "УКДС" электронный модуль 3408501КХ серийный номер А32052551 неисправен и не подлежит ремонту, в связи с чем запуск двигателя с его использованием был невозможен.
После диагностики и разбора двигателя были обнаружены обширные повреждения, двигатель требовал повторного ремонта.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказанным ввиду изложенного является факт снятия заказчиком с двигателя дефектной детали в отсутствие представителя подрядчика, установка другого модуля управления двигателем, не отвечающего системным требованиям данного двигателя, эксплуатация двигателя несмотря на обнаруженные неисправности, что нарушает пп. "б" п. 5.2, абз. 2 п. 5.2 пп. "а", "б" п. 5.5 договора о гарантийных обязательствах.
Ввиду нарушения заказчиком условий договора о гарантийных обязательствах спорная поломка признана подрядчиком негарантийным случаем, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме в„– 125 от 10.06.2015.
Судами установлено, что в письме от 10.06.2015 заказчик сообщил подрядчику, что ему неважно, признает ли последний случай гарантийным или не признает, главное для него быстрый и качественный ремонт, в связи с чем ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору и счет на оплату от 15.06.2015 в„– 547 за ремонт двигателя. Всего к оплате по счету было представлено 792 459 руб. Агрофирма "Ратово" сообщила, что оплата будет произведена только после ремонта и испытаний двигателя на тракторе.
Двигатель был отремонтирован и направлен в адрес истца 16.07.2015. После получения двигателя истцом по первоначальному иску ответчиком по первоначальному была получена претензия от 22.06.2015 с указанием на то, что в случае отказа в гарантийном ремонте заказчик обратится в суд с целью расторжения договора подряда.
Для пуска двигателя в адрес истца были направлены специалисты общества "Детройт-СТ" - слесари по ремонту ДВС Вершинин В.Ф. и Баутов А.П. Двигатель был успешно пущен в эксплуатацию, проработал около 4 часов на тракторе и прошел 8 км в поле, после чего пришел в нерабочее состояние, о чем в письме от 27.07.2015 в„– 01 общество "Детройт-СТ" было уведомлено.
Транспортной компанией общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" средствами ответчика по первоначальному иску 31.07.2015 двигатель направлен в г. Екатеринбург для диагностики, в результате которой установлено, что неисправность возникла по причине использования дизельного топлива, не соответствующего требованиям производителя и ГОСТа 305-2013.
Специалисты ответчика выехали в адрес агрофирмы для забора образцов топлива из бака трактора, на который устанавливался двигатель, процедура была проведена в присутствии сотрудников заказчика с составлением акта отбора образцов. Полученные образцы топлива были переданы для проведения анализа в Испытательный центр общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики".
В соответствии с заключением эксперта и протоколом испытаний от 28.08.2015 в„– 1548 топливо, используемое в тракторе, на который устанавливался мотор после двух ремонтов, было некачественным, не соответствующим требованиям ГОСТа и производителя, имело механические примеси в виде грязи и воды, а также высокое содержание серы. Согласно информации, предоставленной официальным представителем Cummins Inc. в г. Екатеринбурге обществом с ограниченной ответственностью "УКДС", попадание в систему грязи или воды может вызвать серьезные повреждения топливного насоса и топливных форсунок.
Ссылка агрофирмы на то, что при запуске и пробной эксплуатации трактора было использовано топливо ремонтной организации, судом апелляционной инстанции правильно не принята как неподтвержденная.
Согласно п. "г" ч. 5.5 договора подрядчик вправе досрочно снять с себя гарантийные обязательства в случае использования заказчиком некачественных горюче-смазочных материалов.
Ответчиком по первоначальному иску 19.08.2015 получено уведомление истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда в связи с существенными и неустранимыми недостатками выполненной работы по ремонту двигателя.
В письме от 31.08.2015 подрядчик повторно уведомил заказчика о снятии с себя гарантийных обязательств по ремонту двигателя Cummins QSX15 в связи с неоднократными нарушениями заказчиком положений договора о гарантийных обязательствах и повторно предложил оплатить счет от 15.06.2015 в„– 547 за проведенный негарантийный ремонт.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Агрофирма "Ратово" указала, что основанием для расторжения договора являются положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, работы по ремонту двигателя подрядчиком были выполнены в установленный срок и первоначально приняты заказчиком без замечаний, в нерабочее состояние двигатель пришел в результате действий самого заказчика (неправильной эксплуатации объекта и использовании некачественных горюче-смазочных материалов). При этом доказательств того, что ремонтные работы были произведены ненадлежащим образом, не представлено.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика и для возврата суммы произведенной оплаты не имеется.
Поскольку понесенные подрядчиком затраты по ремонту двигателя, его диагностике, перевозке, а также по оплате услуг сторонних организаций по исследованию образцов топлива и модуля управления двигателем подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.
Апелляционный суд правильно отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что расходы подрядчика не подлежат возмещению, так как понесены в рамках исполнения гарантийных обязательств, двигатель заказчиком не запускался с момента первой доставки двигателя заказчику, как противоречащие материалам дела, указав, что факт самовольного запуска двигателя с использованием иного модуля управления подтвержден письмом самого заказчика от 05.05.2015, содержащим оттиск его печати, о фальсификации которого не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-50057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "РАТОВО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------