АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11121/16

Дело в„– А60-54562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-54562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Евтифеева Н.С. (доверенность от 09.09.2016).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие 36" (далее - общество "СМП 36") о взыскании долга в размере 15 985 721 руб. 31 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 971 519 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что срок выполнения работ по договору - с 20.09.2011 по 20.12.2011, однако общество "СМП 36" допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, поскольку до настоящего времени подрядчиком работы по оценке запасов подземных вод по 50 объектам из 122 на сумму 15 985 721,31 руб. не выполнены, в то время как стоимость услуг по оценке запасов подземных вод оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Истец также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку гарантийные письма подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности с 01.04.2013 по 05.08.2014.
Кроме того, общество "РЖД" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что работы в установленный договором срок не выполнены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом "СМП 36" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2011 в„– Д-45ЦДТВ/НЮ, в силу п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора по объекту Свердловской дирекции по тепловодоснабжению следующие работы: "Обеспечение выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным обществом "РЖД" на право добычи подземных вод на эксплуатационных участках Свердловской дирекции по тепловодоснабжению".
Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) и в сроки, определенные календарным планом (приложение в„– 2).
Срок выполнения работ (начало и окончание) - с 20.09.2011 по 20.12.2011.
Стоимость работ согласована в п. 3.1 и составляет 89 712 320 руб.
В силу п. 4.1 договора по завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (в соответствии с календарным планом) по данному договору.
Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора акты выполненных работ со стороны заказчика подписываются начальником Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "Российские железные дороги" Арефьевым А.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2011, зарегистрированной в реестре нотариуса под в„– 5с-2781.
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что за двадцать дней до окончания срока действия настоящего договора подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за весь срок действия договора и отчет о результатах работ, выполненных по договору, рассмотренный в соответствующем территориальном органе управления государственным фондом недр, а также согласовали перечень документов, которые представляются подрядчиком заказчику одновременно с актом выполненных работ, при условии наличия которых заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 4.6 договора).
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение п. 9.2 договора заказчик направил подрядчику претензию от 05.10.2015 в„– 321, в которой указал, что общая стоимость невыполненных работ составляет 18 223 722 руб. 51 коп., а пени по п. 7.2 договора за период с 21.12.2011 по 05.10.2015 составляют 24 875 381 руб. 22 коп., и просил перечислить данные суммы на расчетный счет заказчика.
Ввиду того, что требования претензии обществом "СМП 36" не были исполнены в добровольном порядке, а также того, что ответчиком не предоставлены отчеты по оценке (переоценке) запасов подземных вод, оформленные в соответствии с требованиями к оформлению отчетов по геологическому изучению недр, по 50 объектам из 122, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом "РЖД" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ от 20.10.2011 в„– 1 на сумму 16 659 000 руб., от 18.11.2011 в„– 2 на сумму 27 448 160 руб., кроме того, акт по форме КС-2 от 20.12.2011 в„– 3 на сумму 45 605 160 руб., подписанный обеими сторонами договора (со стороны заказчика акт подписан Арефьевым А.В.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общая сумма всех трех актов соответствует цене договора (89 712 320 руб.), фактически работы выполнены подрядчиком в согласованный в договоре срок.
Суды, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при недоказанности наличия оснований для его перерыва, в то время как истец должен был знать о невыполнении работ, если оно имело место, с момента окончания работ (21.12.2011), а истец обратился с исковым заявлением 12.11.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом "РЖД" срока исковой давности, в том числе и с учетом гарантийных писем ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имели место нарушения процессуальных норм, сводящиеся к утверждению о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "РЖД", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин, по которым документы не могли быть представлены суду первой инстанции, не имеется. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало.
Вопреки утверждению кассатора, оснований считать, что гарантийные письма свидетельствуют о перерыве срока исковой давности с 01.04.2013 по 05.08.2014, не имеется, поскольку из переписки сторон усматривается, что между сторонами имелись разногласия по исполнению договора в большей мере в части качества, ответчик не оспаривал то, что результат работы в части некоторых объектов требует доработки. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о признании иска в части взыскания неотработанного аванса, так как ни в одном из представленных в материалы дела гарантийных писем ответчик не обязался вернуть сумму оплаченных работ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-54562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------