АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11107/16

Дело в„– А07-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиевой Гузели Вазиховны (далее - предприниматель Фазлиева Г.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу в„– А07-2473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - управление образования) - Султанов Р.Ф. (доверенность от 24.11.2014).

Предприниматель Фазлиева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган), в котором просила признать недействительными п. 3 резолютивной части решений от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15 и предписаний от 13.11.2015 об аннулировании конкурсов, обязать антимонопольный орган выдать предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования, индивидуальный предприниматель Насырова Е.В. (предприниматель Насырова Е.В.), индивидуальный предприниматель Крапчина Н.В. (далее - предприниматель Крапчина Н.В.), муниципальное автономное учреждение "Центр детского диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАУ "Центр детского диетического питания").
Решением суда от 21.06.2016 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 3 резолютивных частей решений антимонопольного органа от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Фазлиевой Г.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фазлиева Г.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными п. 3 резолютивной части решений от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15 и предписаний от 13.11.2015 об аннулировании конкурсов, обязать антимонопольный орган выдать предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, взыскать с УФАС по Республике Башкортостан уплаченную за рассмотрение заявления государственную пошлину в сумме 1050 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель Фазлиева Г.В. считает, что ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) не устанавливается запрет на заключение контракта после начала срока действия контракта, определенного конкурсной документацией. При этом положения Федерального закона в„– 44-ФЗ о том, что при заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, не нарушаются.
По мнению заявителя жалобы, своими действиями антимонопольный орган подтвердил возможность заключения указанных контрактов после 02.09.2015, поскольку ранее вынесенными решениями от 10.09.2015 в„– ГЗ-490/15, ГЗ-491/15, от 25.09.2015 в„– ГЗ-524/15, от 06.10.2015 в„– ГЗ-626/15, ГЗ-627/15, а также предписаниями по указанным делам дважды после 02.09.2015 УФАС по Республике Башкортостан предписывалось отменить протоколы и рассмотреть поданные заявки по существу, при этом сами закупки не отменялись.
Заявитель жалобы указывает на то, что п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения контракта на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт после срока начала его действия, при этом положения ч. 1 ст. 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ не нарушаются.
Предприниматель Фазлиева Г.В. считает, что аннулирование конкурсов в ходе исполнения предписаний и решений антимонопольного органа существенно нарушило ее права, поскольку при допуске заявок к рассмотрению и рассмотрению их по существу в ходе проведения конкурса именно ее заявки были бы признаны победившими, а контракты на оказание услуг по организации питания на период 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов в 17 школах городского округа город Нефтекамск были бы заключены именно с ней, так как предлагаемая цена контрактов у нее была гораздо ниже, чем у других участников.
Заявитель жалобы полагает, что гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает обязанность заявителя обосновывать порядок восстановления нарушенных прав, при этом в возражении от 05.05.2016 на отзыв управления образования был предложен один из вариантов восстановления нарушенных прав, заключающийся в заключении контрактов на условиях, указанных в аукционной документации на весь период - три учебных года, затем, учитывая сложившиеся обстоятельства, а также объективную невозможность исполнения контрактов в 2015 - 2016 учебном году, исключить данный учебный год из контрактов, оставив только 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебные годы.
По мнению заявителя жалобы, предписания антимонопольного органа имеют неразрывную связь с его решениями, поскольку предписания выдаются на основании решения; отменяя п. 3 решений УФАС по Республике Башкортостан, суд должен был отменить выданные на основании данного пункта предписания об аннулировании конкурсов.
Управление образования представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением образования размещены извещения о проведении конкурсов с ограниченным участием в„– 0301300007015000045, 0301300007015000046, 0301300007015000047, предметом которых являлось оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан на периоды: 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов; для участия в указанном конкурсе по лотам в„– 0301300007015000045, в„– 0301300007015000046 поданы заявки от предпринимателей Фазлиевой Г.В., Насыровой Е.В., МАУ "Центр детского и диетического питания", по лоту в„– 0301300007015000047 поданы заявки от предпринимателей Фазлиевой Г.В., Крапчиной Н.В., МАУ "Центр детского и диетического питания".
В соответствии с протоколами предквалификационного отбора от 03.11.2015 по указанным лотам заявки предпринимателя Фазлиевой Г.В. были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации.
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель Фазлиева Г.В. обратилась с соответствующими жалобами в УФАС по Республике Башкортостан.
По результатам рассмотрения жалоб УФАС по Республике Башкортостан приняты решения от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15, согласно которым жалобы предпринимателя Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии признаны обоснованными (п. 1); конкурсная комиссия управления образования признана нарушившей ч. 2 ст. 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ (п. 2); в действиях управления образования установлено нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ (п. 3).
Согласно принятым решениям от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15 антимонопольный орган, указав на то, что с 02.09.2015 невозможно заключение и исполнение контракта на условиях, установленных в конкурсной документации, поскольку произошло изменение существенных условий контракта в части срока начала исполнения контракта и начальной (максимальной) цены контракта, выдал предписания, которыми управлению образования предписано аннулировать конкурсы с ограниченным участием в„– 0301300007015000045, 0301300007015000046, 0301300007015000047 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов".
Предприниматель Фазлиева Г.В., полагая, что решения антимонопольного органа в части п. 3 резолютивной части решений от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15 и предписания от 13.11.2015 об аннулировании конкурсов вынесены незаконно и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 3 резолютивной части решений антимонопольного органа от 13.11.2015 в„– ГЗ-717/15, ГЗ-718/15, ГЗ-719/15, исходили из того, что поскольку управлением образования по результатам конкурса не были заключены контракты, вменение нарушения ч. 1 ст. 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ, связанного с порядком заключения контрактов, является необоснованным ввиду отсутствия таких действий со стороны уполномоченного органа по закупкам. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний антимонопольного органа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания УФАС по Республике Башкортостан не противоречат нормам законодательства, правовых оснований для признания их недействительными не имеется.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 указанного закона.
Судами установлено, что конкурсной документацией определены сроки начала оказания услуг (с 01.09.2015); к моменту рассмотрения УФАС по Республике Башкортостан жалобы предпринимателя Фазлиевой Г.В. в ноябре 2015 г. управление образования заключило прямые договоры на оказание услуг по организации горячего питания на 2015 г.; 14.12.2015 управлением образования исполнены предписания антимонопольного органа об аннулировании конкурсов, на сайте размещены протоколы об отмене закупок; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утвержден план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 г., в том числе, на организацию горячего питания.
Согласно извещению о проведении конкурса, конкурсной документации и проекту контракта срок начала оказания услуг с 01.09.2015, период оказания услуг установлен: 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебные года.
Таким образом, со 02.09.2015 невозможно заключение и исполнение контракта на условиях, установленных в конкурсной документации, в связи с изменением существенных условий контракта в части срока начала исполнения контракта и начальной (максимальной) цены контракта.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых предписаний об аннулировании конкурсов, поскольку в случае продолжения конкурсных процедур контракты не могли быть заключены на условиях, указанных в конкурсной документации.
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу подп. "а" п. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В данном случае выданные УФАС по Республике Башкортостан предписания соответствуют характеру выявленных нарушений и направлены на их устранение.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что избранный предпринимателем Фазлиевой Г.В. способ защиты своего права не приведет к его надлежащему восстановлению, поскольку продолжение процедуры закупки на прежних условиях противоречило бы ч. 1 ст. 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу в„– А07-2473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиевой Гузели Вазиховны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------