АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-11085/16

Дело в„– А76-29330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу в„– А76-29330/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ЧелСи" (ИНН 7451344960, ОГРН 1127451015780; далее - общество "ЗЖБИ "ЧелСи") несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), как с заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве в размере 421 950 руб. 77 коп.
Определением суда от 29.08.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Константа" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Купцову Д.В. при подготовке отчета конкурсного управляющего должника должно было быть известно об отсутствии у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, следовательно, он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; полагает, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению общества "Константа" возбуждено дело о признании общества "ЗЖБИ "ЧелСи" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в отношении общества "ЗЖБИ "ЧелСи" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.
Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) общество "ЗЖБИ "ЧелСи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.
Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Купцов Д.В., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу 116 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 25.03.2015 по 20.07.2015, 268 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.2015 по 18.04.2016, а также 37 950 руб. 77 коп. - судебные расходы в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявление Купцова Д.В., суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Купцова Д.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 384 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, а также с учетом срока процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Кроме того, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, проанализировали объем выполненной работы Купцовым Д.В., проанализировали представленные расчеты и пришли к выводу о том, что судебные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Купцовым Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества "ЗЖБИ "ЧелСи", относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего признали данные расходы обоснованными.
Установив, что вознаграждение за период исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Купцовым Д.В. не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является общество "Константа", приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суды взыскали с общества "Константа" 384 000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 37 950 руб. 77 коп. расходы в деле о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с приведенными обстоятельствами заявитель не обращался, установив, что в период исполнения соответствующих обязанностей Купцовым Д.В. были осуществлены необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства названного хозяйственного общества, суды пришли к выводам о том, что материалами данного дела не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в п. 5 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему Купцову Д.В. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления от 17.12.2009 в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Из материалов дела следует и суды установили, что у арбитражного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, не мог исключить ту ситуацию, что появится возможность получения в конкурсную массу дебиторскую задолженность, которая может быть реализована. Доказательств того, что арбитражный управляющий затягивал процедуру, в деле не имеется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов. Вместе с тем, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве заявитель не воспользовался.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу в„– А76-29330/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------