АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10987/16

Дело в„– А71-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669; далее - общество "Антрацит") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1824002030, ОГРН: 1021800643842; далее - учреждение Якшур-Бодьинская районная больница) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к учреждению Якшур-Бодьинская районная больница с иском о взыскании 12 500 руб. убытков, 10 684 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441; далее - общество "Сбербанк-АСТ").
Решением суда от 20.05.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Антрацит" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами не исследована главная причина отказа учреждения Якшур-Бодьинская районная больница от принятия представленной обществом "Антрацит" банковской гарантии и заключения контракта. Банковская гарантия от 30.07.2015 в„– 16/8598/0000/272, как указывает кассатор, отвечала всем требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и была включена в реестр банковских гарантий.
Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на решение от 24.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу в„– АШ 07-06/2015-271З, поскольку данное решение не было исследовано судом, и ссылаться на него при рассмотрении настоящего дела оснований не имелось. При этом общество "Антрацит" отмечает, что обжалование решения УФАС является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что решением от 18.09.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу в„– РНП 18-183 общество "Антрацит" не было признано уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение Якшур-Бодьинская районная больница просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов - Министерством экономики Удмуртской Республики размещено извещение в„– 0113200000115002027 о проведении совместного электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля, дата проведения аукциона 20.07.2015, дата окончания срока подачи заявок 14.07.2015, дата окончания срока рассмотрения заявок 17.07.2015.
Согласно аукционной документации размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе указан в информации о закупке в соответствии с федеральным законом (приложение в„– 1 к документации об электронном аукционе).
Из указанного извещения усматривается, что одним из заказчиков при совместных торгах выступило учреждение Якшур-Бодьинская районная больница, размер обеспечения для указанного заказчика на совместных торгах составил 10 684 руб. 33 коп.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке в соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона в„– 44-ФЗ.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В информационной карте (п. 3.2) установлены, в том числе требования к банковской гарантии, в том числе: срок рассмотрения требования бенефициара об уплате не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара; банковская гарантия должна содержать условие о том, что все споры, возникающие между гарантом и бенефициаром по банковской гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики; банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с федеральным законом.
В случае непредоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В случае, если участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение, положения федерального закона об обеспечении исполнения контракта к такому участнику не применяются.
Банковская гарантия предоставляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Срок действия банковской гарантии: с момента заключения контракта по 01.07.2016 (включительно).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.07.2015 общество "Антрацит" признано победителем аукциона.
По платежному поручению от 30.07.2015 в„– 14605 общество "Антрацит" перечислило на счет отделения Сбербанка России в„– 8598 вознаграждение за выдачу гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2015 в„– 2216/8598/0016/15/112 в размере 12 500 руб.
Общество "Антрацит" 03.08.2015 направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, направленный в его адрес заказчиком 31.07.2015, а также предоставило документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта, - оригинал банковской гарантии от 30.07.2015 в„– 16/8598/0000/272.
Рассмотрев банковскую гарантию, заказчик отказал в ее принятии и 05.08.2015 разместил на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" уведомление об отказе в принятии банковской гарантии.
Учреждение Якшур-Бодьинская районная больница 05.08.2015 вновь направило проект контракта победителю аукциона для подписания.
Общество "Антрацит" 05.08.2015 подписало проект контракта и направило документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 30.07.2015 в„– 16/8598/0000/272.
Учреждение Якшур-Бодьинская районная больница 06.08.2015 разместило на сайте электронной торговой площадки уведомление об отказе в принятии банковской гарантии.
06.08.2015 заказчик повторно направил обществу "Антрацит" проект контракта для подписания.
Общество "Антрацит" 10.08.2015 направило заказчику проект контракта и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 30.07.2015 в„– 16/8598/0000/272.
13.08.2015 заказчик разместил решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона - обществом "Антрацит".
После получения 13.08.2015 уведомления заказчика об отказе в принятии банковской гарантии от 30.07.2015 общество "Антрацит" обратилось в открытое акционерное общество "Сбербанк России" с требованием привести данную банковскую гарантию в соответствие с требованиями об аукционе, Закона в„– 44-ФЗ.
13.08.2015 общество "Антрацит" направило исправленную банковскую гарантию на электронный адрес заказчика.
На основании протокола отказа от заключения контракта, а также ч. 13 ст. 44, ч. 13 ст. 70 Закон в„– 44-ФЗ оператором электронной площадки было прекращено блокирование операций по счету общества "Антрацит" в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционах, и указанные денежные средства в размере 10 684 руб. 33 коп. перечислены на счет заказчика.
Полагая, что общество "Антрацит" со своей стороны исполнило свои обязательства по предоставлению обеспечения контракта (банковская гарантия отвечает всем требованиям законодательства), в то время как учреждение Якшур-Бодьинская районная больница повело себя недобросовестно, предварительно согласилось с проектом банковской гарантии, а при подписании контракта отказалось ее принять, даже после исправления банком, общество "Антрацит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения убытков в размере 12 500 руб. (сумма вознаграждения банку за банковскую гарантию), а также неосновательного обогащения в размере 10 684 руб. 33 коп. (денежные средства, перечисленные им ранее в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59, 44, 45, 64, 96 Закона в„– 44-ФЗ, ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ).
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.
Согласно ч. 6 ст. 45 Закона в„– 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).В силу п. 3 ч. 13 ст. 44 Закона в„– 44-ФЗ случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что представленная обществом "Антрацит" банковская гарантия от 30.07.2015 не соответствовала п. 3.2 информационной карты документации об аукционе, а именно: в банковской гарантии отсутствовало условие о том, что срок рассмотрения требования бенефициара об уплате не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара; о том, что все споры, возникающие между гарантом и бенефициаром по банковской гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики; о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантов в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банковская гарантия, выданная третьим лицом, не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, суды признали правомерным отказ заказчика в ее принятии.
Кроме того, судами установлено, что надлежащая банковская гарантия направлена заказчику 13.08.2015, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного для подписания контракта.
Судами также принято во внимание, что решением от 24.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу в„– АШ 07-06/2015-271 З жалоба общества "Антрацит" на действие заказчика была признана необоснованной.
Кроме того, решением от 21.01.2016 Федеральной антимонопольной службы России по делу в„– П-2/16 действия Оператора электронной площадки по перечислению денежных средств на счет заказчика признаны соответствующими Закону о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.09.2015 по делу в„– РНП-18-183, в котором указано на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения общества "Антрацит" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что действия общества "Антрацит" оценивались антимонопольным органом на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Как верно указал апелляционный суд, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказ антимонопольного органа в внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества "Антрацит", сам по себе, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, не влияет на вывод судов об отсутствии в данном случае у истца права требовать возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участии в аукционе денежных средств, а также суммы вознаграждения за банковскую гарантию.
Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.09.2015 антимонопольный орган также пришел к выводу о правомерности действий заказчика при отказе в принятии банковской гарантии.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Антрацит" выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Антрацит" - без удовлетворения.
Поскольку определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Уральского округа обществу "Антрацит" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------