АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10956/16

Дело в„– А60-11365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Заречный (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-11365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ханаданов Гиняз Байрам оглы (далее - предприниматель Ханаданов Г.Б.) - лично и его представитель Малмыгин А.С. (доверенность от 10.03.2016);
представитель администрации - Шмакова Ю.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1).

Предприниматель Ханаданов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 18.12.2015 в„– 01-40/7842 об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Ханаданова Г.Б. в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного решения.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение подп. 5 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что отказ в продлении срока договора аренды земельного участка обусловлен отсутствием совокупности условий, предусмотренных подп. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ханадановым Г.Б. и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2011 в„– 4, предметом которого являлся земельный участок кадастровый номер 66:42:0102001:1248 площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства цеха по переработке молока и производства сыра.
Названный земельный участок передан заявителю 24.01.2011 по акту приема-передачи.
Договор аренды земельного участка от 24.01.2011 в„– 4 заключен на срок с 29.11.2010 по 28.11.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.6 договора по истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Заявителем 27.10.2015 подано в администрацию соответствующее заявление о заключении договора на новый срок (исх. в„– 01-40/6833) с приложением документов, подтверждающих освоение земельного участка и получение необходимых разрешений и согласований для получения разрешения на строительство.
Администрацией письмом от 18.12.2015 исх. в„– 01-40/7842 в заключении договора на новый срок заявителю отказала, в качестве причин отказа указано на неиспользование участка для строительства в течение трех лет, нарушение сроков внесения арендной платы.
Считая данный отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя Ханаданова Г.Б., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, предусмотренными ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный земельный участок получен заявителем в аренду без проведения торгов; участок образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подп. 5 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса) и пришли к выводу, что администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения, в частности расторжения, ранее заключенного договора аренды по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Таким образом, законом не установлена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право, так как в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка третьему лицу.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для понуждения администрации к заключению договора аренды с предпринимателем Ханадановым Г.Б. на новый срок.
Кроме того, обжалуемый отказ администрации от 18.12.2015 в„– 01-40/7842 в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248 на новый срок является законным по следующим основаниям.
На дату окончания срока действия договора аренды от 24.01.2011 в„– 4 (28.11.2015) действовал Земельный кодекс Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия условия, предусмотренного в подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что заявителю постановлением администрации от 10.03.2010 г. в„– 227-П был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:1152 площадью 4124 кв. м, заключен договор аренды данного земельного участка от 19.03.2010 г. со сроком действия по 09.03.2015 г., а также предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0244 площадью 876 кв. м, заключен договор аренды данного земельного участка от 02.03.2010 г. со сроком действия по 18.02.2015 г. Постановлением администрации от 29.10.2010 г. в„– 1405-П указанные земельные участки были объединены. В отношении земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 66:42:0102001:1248, образованного в результате объединения двух земельных участков, заключен договор аренды от 24.01.2011 г., о продлении срока которого и подано заявление и получен оспариваемый отказ.
Суды посчитали, что поскольку земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 66:42:0102001:1248 был образован в 2010 г. в результате объединения двух земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то соблюдается правило, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.
Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с иными нормами этого нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Таким образом, из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка. При предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации заявителем является арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок.
Указанное толкование нормы также следует из п. 26 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без проведения торгов единократно непосредственно после образования нового земельного участка. По истечении срока действия договора аренды, заключенного на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор не имеет преимуществ по сравнению с другими лицами.
Заявитель, обращаясь в администрацию, просил заключить на новый срок договор аренды в отношении земельного участка, который находился у него в аренде по договору в„– 4 от 24.01.2011 г. и уже был ему ранее предоставлен в аренду как возникший в результате объединения.
Соответственно по истечении срока договора аренды в„– 4 от 24.01.2011 г. заключение нового договора осуществляется на общих основаниях, то есть на торгах, проводимых в форме аукциона. Подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.
Таким образом, заинтересованным лицом отказано в продлении срока договора аренды земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно. Оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.
Иные обстоятельства (неиспользование земельного участка, нарушение сроков внесения арендной платы), послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка в данном случае не способны повлиять на законность оспариваемого решения администрации.
На основании изложенного, спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует предприниматель Ханаданов Г.Б. Преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248 может быть реализовано только после проведения торгов на право заключения договора аренды.
Таким образом, отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя Ханаданова Г.Б. у судов не имелось.
В связи с вышеизложенным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Ханаданова Г.Б. о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 18.12.2015 в„– 01-40/7842 об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-11365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ханаданова Гиняза Байрам-оглы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------