АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10829/16

Дело в„– А07-26933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича; Бардовского Олега Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А07-26933/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кузнецова Г.Г. - Харитонов А.Г. (доверенность от 01.07.2016 серии 02 АА номер 3557744);
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ") - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015);
публичного акционерного общества "БинБанк" (далее - общество "БинБанк", Банк) - Луковников К.В. (доверенность от 19.11.2016 в„– 25/н-16-01-249).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.12.2016, объявлен перерыв до 14.12.2016, 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2016 в том же составе суда при участии представителя общества "БинБанк" - Луковникова К.В. (доверенность от 19.11.2016 в„– 25/н-16-01-249).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузнецов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПКФ "ПерекрестокЪ", регистрирующему органу о признании недействительным решения общего собрания от 27.10.2015 о прекращении полномочий директора общества Гуменного Д.А., о назначении на должность директора общества Лазаренко М.А.; о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ПКФ "ПерекрестокЪ", и государственной регистрационной записи от 09.11.2015 в„– 2150280886193, обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.11.2015 в„– 2150280886193 в отношении общества ПКФ "ПерекрестокЪ".
В ходе судебного разбирательства Кузнецов Г.Г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил суд признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ПКФ "ПерекрестокЪ", с регистрационным номером 2150280886193. Требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ПКФ "ПерекрестокЪ" от 27.10.2015 поддержал.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БинБанк", Бардовский Олег Михайлович, Антонов Максим Анатольевич, Греб Андрей Владимирович.
Определением суда от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство Бардовского О.М. о вступлении в дело в качестве соистца и ходатайство Кузнецова Г.Г. о привлечении общества "БинБанк" в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (судья Салиева Л.В.) исковые требования Кузнецова Г.Г., Бардовского О.М. удовлетворены; решение общего собрания участников общества ПКФ "ПерекрестокЪ" от 27.10.2015, решение регистрирующего органа от 09.11.2015 в„– 31536А, на основании которого в ЕГРЮЛ 09.11.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 2150280886193, признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М. просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обосновании доводов жалобы заявители указывают на то, что ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ (вступившим в силу с 01.07.2014) и применяется к правоотношениям, возникшим с момента его вступления в силу; вопрос выбора действующего законодательства относится к основам правового регулирования и не может являться предметом соглашения договаривающихся субъектов.
Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса: буквальное толкование пункта 4 дополнительного соглашения от 20.08.2015 не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о применении к их правоотношениям ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, тем более о том, что стороны имели в виду условие о переходе к залогодержателю прав участника общества. При этом заявители отмечают, что ни в пункт 3.4.2, ни в пункт 3.1.4 изменения внесены не были.
В отзывах на кассационную жалобу общество ПКФ "ПерекрестокЪ", регистрирующий орган, общество "БинБанк" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Инновационным строительным банком "Башинвест" (правопредшественник общество "БинБанк") (залогодержатель), Кузнецовым Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. и Гусейновой Т.И. (вместе - залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств общества ПКФ "ПерекрестокЪ" по кредитным договорам от 26.04.2011 в„– 46-11 (далее - обязательство-1), в„– 47-11 (далее - обязательство-2) 08.07.2011 заключен договор залога долей в„– 6, в соответствии с которым залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащее им имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Предметом залога определены принадлежащие залогодателям доли в уставном капитале общества ПКФ "ПерекрестокЪ" - 37,75% доли, принадлежащей Кузнецову Г.Г., 13,31% доли, принадлежащей Бардовскому О.М., 12,78% доли, принадлежащей Гребу А.В., 15,5% доли, принадлежащей Гусейновой Т.И.
Общий размер передаваемых в залог долей в уставном капитале общества ПКФ "ПерекрестокЪ" первоначально составлял 79,34%. Право собственности залогодателей на имущество на момент заключения договора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2011. Передаваемое в залог имущество стороны для целей договора оценили в 33 729 450 руб., что составляет номинальную стоимость передаваемых в залог долей.
По условиям договора залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества.
Залог имущества обеспечивает исполнение обязательства-1 в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства-1 денежных средств в сумме лимита задолженности в размере 51 000 000 руб., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их использование из расчета 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссий, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-1.
Пунктом 2.10.1 договора установлено, что уплата основного долга по обязательству-1 производится не позднее 31.10.2012 в соответствии с приведенным в договоре графиком снижения лимита задолженности.
Также залог имущества по данному договору обеспечивает своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства-2 денежных средств в сумме лимита кредитования в размере 321 000 000 руб., предоставленных Банком на срок до 30.06.2015, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование из расчета 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссий, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-2.
Согласно п. 2.10.2 договора уплата основного долга по обязательству-2 производится не позднее 30.06.2015 в соответствии с графиком снижения лимита задолженности.
Уплата процентов за пользование денежными средствами как по обязательству-1, так и по обязательству-2 производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный этими обязательствами.
Стороны договорились, что залог обеспечивает возврат полученных денежных средств, выплату процентов, неустойки, возмещение убытков и прочих расходов в случае признания судом обязательств недействительными или незаключенными.
Стороны договора согласовали также порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества (статья 4). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при неудовлетворении требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств.
В силу п. 3.1. договора залогодатели, среди прочего, обязаны не совершать действий, влекущих ликвидацию общества или уменьшение номинальной или действительной стоимости его доли, в частности, не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников; обеспечить информирование обществом в письменном виде залогодержателя о дате проведения общего собрания участников и вопросах, включенных в повестку дня общего собрания; принимать меры и выполнять требования залогодержателя, необходимые для сохранения заложенного имущества, немедленно уведомлять его о возможной угрозе утраты или повреждения имущества; в течение действия настоящего договора не отчуждать имущество и активы общества, а также не совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости имущества.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в обязанности залогодержателя включена обязанность возврата излишне полученных при реализации имущества денежных средств в процессе обращения взыскания. При этом залогодержатель вправе запрашивать и получать информацию от залогодателей о дате проведения общего собрания участников общества и вопросах, включенных в повестку дня; потребовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по настоящему договору (п. 3.4 договора).
В период с 28.10.2011 по 20.08.2015 к договору залога подписано 10 дополнительных соглашений, которыми стороны изменяли размер передаваемых в залог долей, субъектный состав залогодателей, сроки действия залога в зависимости от изменения сроков исполнения общества ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств по кредитным договорам от 26.04.2011 в„– 46-11 и в„– 47-11, объем обеспечиваемых залогом обязательств.
В соответствии с текстом дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 10 (далее - дополнительное соглашение в„– 10), сторонами которого являлись Банк (залогодержатель), Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М., Греб А.В. и Антонов М.А. (залогодатели), стороны пришли к соглашению изменить п. 2.10.2. договора залога в части обязательств по выплате процентов, изложив его в иной редакции (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения в„– 10, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания.
Все остальные условия договора остаются без изменений (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 дополнительного соглашения в„– 10 указано, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.
Полагая, что с даты подписания дополнительного соглашения в„– 10 к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, Банк как залогодержатель 100% доли в уставном капитале общества ПКФ "ПерекрестокЪ" стало осуществлять права участников данного общества, в частности, 27.10.2015 им было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, которое является предметом оспаривания в настоящем деле.
Согласно представленному в материалы дела протоколу оспариваемого собрания, права участников общества Банк осуществляет в соответствии со ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора залога долей от 08.07.2011 в„– 6; на собрании 100% числом голосов принято решение о прекращении полномочий директора общества Гуменного Д.А. и назначении на должность директора общества Лазаренко М.А.
Участниками общества ПКФ "ПерекрестокЪ" на дату проведения 27.10.2015 внеочередного общего собрания являлись Антонов М.А., которому принадлежит 51% доли в уставном капитале общества, Кузнецов Г.Г. с долей 28,63% в уставном капитале общества, Бардовский О.М. с долей 10,673% и Греб А.В. с долей 9,697%.
Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на неизвещение их о проведении 27.10.2015 внеочередного общего собрания, участия в котором истцы не принимали.
В обосновании своей позиции истцы ссылаются на то, что вопрос о передаче залогодержателю прав участников общества при подписании дополнительного соглашения в„– 10 не обсуждался, такого решения стороны указанного соглашения не принимали. Считают, что к договору залога долей, заключенному до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, положения указанного закона не могут применяться. Усматривают в действиях Банка злоупотребление правом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия договора залога, касающиеся прав участников общества (п. 3.4), с дополнительным соглашением в„– 10, учитывая, что пункт 4 дополнительного соглашения в„– 10 был включен после условия о том, что все иные условия договора залога остаются без изменений, учитывая системное расположение пункта 4, пришел к выводу о том, что оно не изменяет условий договора залога, касающихся порядка осуществления прав участников общества ПКФ "ПерекрестокЪ" в отношении заложенных долей, и не устанавливает, что с момента его подписания стороны сделали содержание ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации условием договора залога. Позицию общества ПКФ "ПерекрестокЪ", в соответствии с которой пункт 4 дополнительного соглашения в„– 10 изменил права и обязанности сторон договора на будущее время, суд первой инстанции посчитал необоснованной. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствует основанное на ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять права участников общества ПКФ "ПерекрестокЪ", в связи с чем признал решение недействительным, как принятое в отсутствие кворума и нарушающее права истцов как участников общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По правилам ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 названного Закона).
Участники общества Кузнецов Г.Г. и Бардовский О.М. во внеочередном общем собрании от 27.10.2015 по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа участия не принимали.
Согласно ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения договора залога, участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Рассматриваемый договор залога долей от 08.07.2011 в„– 6, как и все подписанные к нему дополнительные соглашения, нотариально удостоверены.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ внесены записи об обременении залогом 100% долей в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует.
В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (ранее и далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), которым внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
Согласно ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. При залоге прав участника общества с ограниченной ответственностью до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Судом апелляционной инстанции указано, что правила ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы как запрещающие сторонам договариваться о применении к последующим правоотношениям нового правового регулирования. Стороны договора залога вправе были прийти к соглашению о применении к дальнейшим правам и обязанностям новых положений законодательства, регулирующих залоговые правоотношения. Однако в таком случае при наличии между сторонами спора по данному обстоятельству суду надлежит установить было ли достигнуто сторонами соглашение о применении нового правового регулирования к правоотношениям сторон, возникшим из ранее заключенного договора, поскольку положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ гарантируют участникам гражданского оборота, что без их воли к ранее возникшим правоотношениям не будут применяться новые нормы законодательства о залоге.
Ответчики считают, что сторонами договора залога было согласовано условие о применении к последующим правоотношениям сторон договора залога параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Истцы данное обстоятельство отрицают. Указывают на то, что этот вопрос ни ранее, ни при заключении дополнительного соглашения в„– 10 не обсуждался. Смысл пункт 4 дополнительного соглашения залогодателям - физическим лицам раскрыт не был. С момента введения в действия Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ к договору залога было подписано еще четыре дополнительных соглашения (в„– 6 - 9), которыми вносились изменения в сроки уплаты предусмотренных договором залога платежей, и ни в одном из них не содержалось условия, включенного в пункт 4 дополнительного соглашения в„– 10. Подписание дополнительного соглашения в„– 10 состоялось у нотариуса, которым залогодателям на подпись был предъявлен текст дополнительного соглашения, уже подписанный со стороны Банка. Представители Банка при этом не присутствовали. По пояснениям истцов, данным в судебном заседании, такая процедура подписания является для них обычной. Истцы и третье лицо (Греб А.В.) считают, что включением пункта 4 в дополнительное соглашение в„– 10 в той формулировке, в которой оно приведено в соглашении, включением указанного предложения после фразы "все остальные условия договора остаются без изменений", Банк никак не преследовал цель придать этому условию ясность для залогодателей. В таких действиях Банка истцы и третье лицо (Греб А.В.) усматривают недобросовестность в осуществлении им гражданских прав.
В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения в„– 10 и руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о применении к правоотношениям сторон договора залога с даты подписания этого соглашения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, то есть действующего в момент подписания дополнительного соглашения законодательства о залоге.
Апелляционным судом при толковании условий договора залога, условий дополнительного соглашения и установления действительной воли сторон при подписании дополнительного соглашения в„– 10 обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 10 изменения были внесены только в пункт 2.10.2 договора о залоге, в связи с чем в пункте 3 соглашения указано, что все остальные условия договора стороны оставили без изменений. В последующем пункте 4 стороны фактически установили порядок действия новых правовых норм, регулирующих залоговые правоотношения.
Так, в договоре залога на залогодателей - участников общества возложена обязанность не совершать действий, влекущих ликвидацию общества или уменьшение номинальной или действительной стоимости его доли, не голосовать за совершение указанных действий на общем собрании участников; обеспечить информирование залогодержателя о дате проведения общего собрания участников и вопросах, включенных в повестку дня общего собрания; принимать меры и выполнять требования залогодержателя, необходимые для сохранения заложенного имущества, немедленно уведомлять его о возможной угрозе утраты или повреждения имущества; не отчуждать имущество и активы общества, а также не совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости имущества; залогодержатель же вправе запрашивать и получать информацию о дате проведения общего собрания участников общества и вопросах, включенных в повестку дня; требовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по настоящему договору (п. 3.4.).
После заключения дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 10 Банк как залогодержатель приобрел право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенной доли. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что условия пункта 4 соглашения не вступают в противоречие с другими условиями договора о залоге, ясно и понятно говорят, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление Банком на собрании от 27.10.2015 прав участника общества соответствовало условиям соглашения о залоге от 08.07.2011 в„– 6 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 10 и положениям ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал, что оспариваемое решение принято при наличии кворума и не нарушают прав истцов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правами со стороны Банка при включении указанного условия в текст дополнительного соглашения.
Установив, что перед подписанием дополнительного соглашения от 20.08.2015 в„– 10 Банк периодически предоставлял обществу ПКФ "ПерекрестокЪ" отсрочку по оплате суммы задолженности, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент подписания дополнительного соглашения в„– 10 имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание, что финансово-экономические показатели общества свидетельствуют об убыточности деятельности общества; а также учитывая, что с целью получения достоверной информации о деятельности общества и оценки риска невозврата кредита Банк включил в текст соглашения условие о действии новых правил о залоге; отметив, что по заявлению Банка определением от 29.06.2016 в отношении общества ПКФ "ПерекрестокЪ" введена процедура банкротства - наблюдение (дело в„– А07-7243/2016), требования Банка в размере 101 000 000 руб. основного долга, 16 761 393 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 2 096 245 руб. 12 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с доводами истцов о том, что при подписании соглашения у участников общества не было намерения передать Банку права участников общества.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1 (Основы) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
В соответствии со ст. 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Учитывая, что участники общества подписали данное соглашение у нотариуса, оснований полагать, что оно подписано ими с пороком воли, у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что знание действующего законодательства о залоге участниками общества, передавшими свои доли в залог, предполагается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие представителя Банка при подписании соглашения не свидетельствует о том, что стороны соглашения были введены в заблуждение относительно его условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.
Нормы ст. 4, пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому взаимоотношения сторон, урегулированные законодательством на момент их заключения, действуют и после вступления в силу нового закона; общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Однако публичный принцип действия закона во времени не означает запрет для участников гражданских правоотношений прийти к соглашению об изменении условий договора, заключенного до вступления в силу нового закона (предусматривающего иные правила регулирования правоотношений).
Действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что отвечает принципу реализации свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, изменение условий договора залога путем согласования спорного четвертого пункта в дополнительном соглашении от 20.08.2015 в„– 10, нормам гражданского законодательства не противоречит.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом округа отклоняются.
Основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал основания, по которым он пришел к обжалуемым выводам, мотивировал примененную правовую оценку установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с реализацией участников спорных правоотношений своих диспозитивных полномочий. Несогласие истцов с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А07-26933/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича; Бардовского Олега Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------