АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10810/16

Дело в„– А07-20466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саитова Ильнура Дусилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А07-20466/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - общество "Полигон твердых бытовых отходов", должник) (ИНН 1650068223, ОГРН 1031616026100).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Саитова Ильнура Дусилевича - Закиров Э.Р. (доверенность от 12.12.2016 в„– 16 АА 3831175);
общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в лице генерального директора Никитина С.П. - Голуб Т.В. (доверенность от 09.12.2016);
арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны - Голуб Т.В. (доверенность от 09.12.2016);
закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд" (далее - общество "ПСТ "Подряд") (ИНН 1650011467, ОГРН 1021602015236) - Низамаева-Марасинская Ю.Н. (доверенность от 01.06.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 общество "Полигон твердых бытовых отходов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонова Александра Владимировича.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кропоткина Ольга Николаевна.
Общество "ПСТ "Подряд" 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Полигон твердых бытовых отходов".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 (судья Гаврикова Р.А.) представленное суду мировое соглашение от 28.06.2016 между должником и кредиторами должника, подписанное конкурсным управляющим Кропоткиной О.Н., представителем собрания кредиторов - Низамаевой-Марасинской Ю.Н., утверждено на условиях, перечисленных в резолютивной части данного определения.
Не согласившись с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве и прекращением производства по делу, конкурсный кредитор Саитов И.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Саитов И.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при предусмотренных мировым соглашением от 28.06.2016 условиях о скидке по всем обязательствам должника в размере 30%, предоставление отсрочки до 30.06.2018, освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы получат существенно меньшее исполнение, чем при распределении конкурсной массы должника. По мнению данного кредитора, учитывая сроки проведения торгов по продаже имущества должника и поступления оплаты по договору купли-продажи, заключенному по итогам таких торгов, в порядке ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве возможно пополнение конкурсной массы общества "Полигон твердых бытовых отходов" от реализации имущества должника в трехмесячный срок от даты признания первых торгов несостоявшимися в размере 37 965 600 руб.; размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 469 359,50 руб., что существенно меньше, чем возможная сумма выручки от реализации имущества, тогда как по условиям рассматриваемого мирового соглашения кредиторы получат только 70% от суммы требований.
Саитов И.Д. не согласен с условиями мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки до 30.06.2018 и освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, при наличии у него значительного имущества и при полном отсутствии хозяйственной деятельности, и обращает внимание на то, что при распределении конкурсной массы в разумные сроки (2 - 3 месяца) кредиторы получат исполнение в полном объеме и на 1,5 года раньше. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом разъяснений п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97, неприменение п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве и полагает, что это привело к нарушению норм материального права, поскольку ни судебный акт, ни материалы дела не содержат экономического обоснования невозможности получения выручки от реализации недвижимого имущества в размере 18 469 359,50 руб. при наличии отчета о рыночной стоимости имущества должника в размере 42 184 000 руб.
Кроме того, Саитов И.Д. в дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на то, что при утверждении мирового соглашения не были представлены доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности; суд первой инстанции не дал оценки исполнимости условий мирового соглашения, а также не исследовал вопрос о том, выполняется ли в данном случае функция мирового соглашения как реабилитационной процедуры; голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы в момент принятия решения не располагали информацией о том, каким именно образом планируется восстановление платежеспособности должника; бизнес-план проекта "Организация бизнеса по предоставлению недвижимости в аренду" был приобщен к материалам дела в день оглашения резолютивной части оспариваемого определения, при этом реальность его исполнения не подтверждена какими-либо доказательствами.
Как указывает заявитель жалобы, в нарушение п. 3 ст. 154 Закона о банкротстве мировое соглашение не содержит информации о том, что оно заключено должником с заинтересованными лицами, а также указания на характер такой заинтересованности, тогда как он обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что за утверждение мирового соглашения голосовали исключительно заинтересованные по отношению к должнику лица: Шамсутдинов Р.Т., Клементьев А.П., общество "ПСТ "Подряд" и его генеральный директор Гимазетдинов М.Х. Саитов И.Д. утверждает, что должник и его бывший руководитель Гимазетдинов М.Х., а также общество "ПСТ "Подряд" (конкурсный кредитор), в котором указанное лицо также является руководителем, являются заинтересованными лицами по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве; факт заинтересованности Клементьева А.П. по отношению к должнику и Гимазетдинову М.Х. установлен в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу в„– 2-12930/13; факт заинтересованности Шамсутдинова Р.Т. по отношению к должнику и Гимазетдинову М.Х. установлен в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу в„– 2-12931/13.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны заинтересованных кредиторов при заключении мирового соглашения с целью причинения вреда добросовестному кредитору - Саитову И.Д., в частности, указывая на то, что данные кредиторы включились в реестр требований на основании сделок с должником, совершенных с злоупотреблением правом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по настоящему делу и решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делам в„– 12931/13, в„– 2-12930/13 установлено, что стороны указанных сделок имели целью вывести ликвидное имущество должника и причинить вред его добросовестным кредиторам. Саитов И.Д. также указывает на то, что спорное мировое соглашение подлежало одобрению высшим органом должника в соответствии с положениями п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве, доказательств одобрения данной сделки в материалы дела не представлено, тогда как утвержденное судом мировое соглашение содержит в себе условия об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц и о принятии на себя должником новых обязательств, в данном случае мировое соглашение является для общества "Полигон твердых бытовых отходов" крупной сделкой.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, условия утвержденного судом мирового соглашения не отвечают требованиям ясности и определенности, носят явно невыгодный характер для кредиторов должника, обладающего имуществом, реализация которого обеспечит полное и единовременное удовлетворение требований кредиторов, спорное соглашение не содержит информацию о том, что является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, его заключение представляет собой злоупотребление правом со стороны заинтересованных кредиторов, также является крупной сделкой, подлежащей одобрению соответствующими органами должника, доказательств чего в материалы дела не представлено, в связи с чем данное мировое соглашение не подлежало утверждению судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Полигон твердых бытовых отходов" просит в удовлетворении кассационной жалобы Саитова И.Д., отказать, ссылаясь на то, что после проведения ремонтных работ возможно получение доходов от имущества должника, включенного в конкурсную массу, которые покроют текущие расходы на ремонт, на обслуживание зданий, расходы по выплатам по процедуре банкротства, погашение требований, включенных в реестр; представленное на утверждение собранию кредиторов должника мировое соглашение предусматривало возможность сдачи площадей в аренду и погашения реестровой задолженности в соответствии с графиком; ссылка кредитора на отчет независимого оценщика - несостоятельна, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость уже не соответствует действительности для целей реализации имущества через процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее - общество "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис") 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Полигон твердых бытовых отходов" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2014 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" в„– 58 от 05.04.2014.
Определением суда от 20.03.2014 временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 общество "Полигон твердых бытовых отходов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонова А.В.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кропоткина Ольга Николаевна.
Конкурсным управляющим должника 28.06.2016 проведено собрание кредиторов общества "Полигон ТБО" с повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
2. Продление сроков конкурсного производства.
3. Финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Полигон ТБО" с последующим возмещением понесенных затрат за счет имущества должника.
На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. По второму вопросу повестки дня принято решение: обратится в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца. По третьему вопросу повестки дня: отказать в финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Полигон ТБО" с последующим возмещением понесенных затрат за счет имущества должника.
От конкурсного кредитора - общество "ПСТ "Подряд" поступило ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: 1. Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Полигон ТБО" в предложенной редакции. 2. Выбрать представителем собрания кредиторов общества "Полигон ТБО" Низамаеву-Марасинскую Юлию Николаевну.
От конкурсного кредитора Багаутдинова Ильдуса Ангаметдиновича поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: 1. В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве произвести замещение активов должника путем одного открытого акционерного общества с размером уставного капитала, равным рыночной стоимости всего имущества должника, с оплатой его уставного капитала всем имуществом должника.
Дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов должника.
По дополнительным вопросам приняты следующие решения: 1. Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Полигон ТБО" в предложенной редакции. 2. Выбрать представителем собрания кредиторов должника Низамаеву-Марасинскую Ю.Н. 3. В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве произвести замещение активов должника путем одного открытого акционерного общества с размером уставного капитала равным рыночной стоимости всего имущества должника с оплатой его уставного капитала всем имуществом должника.
В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: общество "ПСТ "Подряд" (29,35% от суммы требований всех конкурсных кредиторов), Багаутдинов И.А. (21,77% от суммы требований всех конкурсных кредиторов).
Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 28.06.2016 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Полигон твердых бытовых отходов", задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует, конкурсный кредитор - общество "ПСТ "Подряд" 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об утверждении данного мирового соглашения.
По условиям представленного на утверждение судом мирового соглашения от 28.06.2016, подписанного представителем собрания кредиторов должника Низамаевой-Марасинской Ю.Н. и конкурсным управляющим Кропоткиной О.Н., кредиторы (общество "ПСТ "Подряд", Клементьев Александр Петрович, Шамсутдинов Ролан Томасович, Багаутдинов Ильдус Ангаметдинович, Саитов Ильнур Дусилевич) предоставляют должнику скидку со всех обязательств, указанных в п. 1 данного соглашения, в размере 30% (в данной части обязательства прекращаются), также предоставляют должнику отсрочку исполнения в части оставшихся обязательств (70% от первоначальных) сроком до 30.06.2018 и освобождают должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве; с даты истечения отсрочки, установленной в п. 3 соглашения, должник обязуется погасить оставшиеся требования кредиторов денежными средствами в 25-месячный срок равными долями по 4% от суммы задолженности ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца (дата первого платежа - 31.07.2018).
Согласно п. 1 Особых условий мирового соглашения любой из конкурсных кредиторов, голосовавший "ЗА" заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований отдельных кредиторов, голосовавших "ПРОТИВ" заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты сумм неустоек (штрафов, пени), включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания по заключению настоящего соглашения.
В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования конкурсного кредитора за счет предоставленных ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования (п. 2).
Согласно п. 3 Особых условий для соблюдения настоящего мирового соглашения планируется получать за счет собственной деятельности должника.
Условия настоящего мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов или не согласились с его заключением. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений только на кредиторов, указанных в настоящем соглашении (п. 6).
Утверждая мировое соглашение от 28.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц; оснований полагать, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми или экономически необоснованными, не имеется.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1, 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 названного Закона).
Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного мирового соглашения в реестр требований кредиторов общества "Полигон твердых бытовых отходов" были включены требования следующих кредиторов: требование Саитова Ильнура Дусилевича в размере 5 806 717 руб. задолженности, требование общества "ПСТ "Подряд" в размере 7 112 642 руб. 50 коп., в том числе 4 717 364 руб. долга и 2 395 278 руб. 50 коп. штрафных санкций, требование Клементьева Александра Петровича в размере 1 800 000 руб., требование Шамсутдинова Ролана Томасовича в размере 250 000 руб., требование Багаутдинова Ильдуса Ангаметдиновича в размере 3 500 000 руб.
Требования данных кредиторов включены в третью очередь реестра и в общей сумме составляют 18 469 359 руб. 50 коп.
В собрании кредиторов 28.06.2016, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения, приняли участие и голосовали конкурсные кредиторы: общество "ПСТ "Подряд" (29,35% от суммы требований всех конкурсных кредиторов), и Багаутдинов И.А. (21,77% от суммы требований всех конкурсных кредиторов).
Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (п. 3 данной статьи).
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по настоящему делу о банкротстве, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Леонова А.В. о признании сделок должника (договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2011, 06.01.2012) недействительными), судом установлено, что оспариваемые договоры фактически были заключены одним лицом Гимазетдиновым М.Х., который выдал доверенности от имени общества "Полигон твердых бытовых отходов" на имя Газизова Р.Р., а также от имени общества "ПСТ "Подряд" на собственного сына Гимазетдинова М.М.; при этом Гимазетдинов М.Х. являлся в период заключения договоров как руководителем и акционером общества "ПСТ "Подряд", так и руководителем и участником общества "Полигон твердых бытовых отходов", то есть оспариваемые договоры были заключены с аффилированными лицами, имеющими возможность в любой момент независимо от фактических обстоятельств оформить все необходимые документы.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2013 в„– 2-12931/13 по иску общества "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" к обществу "Полигон твердых бытовых отходов", Шамсутдинову Р.Т., Еремину Е.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными установлено, что договор купли-продажи имущества общества "Полигон твердых бытовых отходов" от 01.12.2011 был заключен между данным обществом и Шамсутдиновым Р.Т., который, в свою очередь, входит в состав директоров общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Групп", являющегося учредителем (участником 100% доли) общества "Полигон твердых бытовых отходов" (по состоянию на 27.02.2012 доля 13%).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2013 в„– 2-12930/13 по иску общества "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" к обществу "Полигон твердых бытовых отходов", Клементьеву А.П., Салахову Р.Г. о признании сделки недействительной, также установлено, что оспариваемые в данном деле сделки купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в совершении сделок по реализации имущества, заключены на заведомо невыгодных для общества "Полигон твердых бытовых отходов" условиях путем вывода всех активов данного общества и переоформления его на общество "Полигон" в целях неисполнения обязательств перед обществом "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис"; доводы Клементьева А.П. о том, что он является добросовестным покупателем, были отклонены судом, поскольку установлено, что он являлся лицом заинтересованным и ему достоверно было известно об обстоятельствах совершаемых сделок.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается заинтересованность конкурсных кредиторов - общества "ПСТ "Подряд", Шамсутдинова Р.Т., Клементьева А.П. по отношению к должнику.
Голосование на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения кредитором - обществом "ПСТ "Подряд", являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), повлияло на принятие такого решения и нарушает права кредитора Саитова И.Д. (сумма включенных в реестр требований которого составляет 5 806 717 руб.).
Кроме того, согласно материалам дела конкурсную массу должника составляют 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 54, объединенных в единую производственную базу: материальный склад с мастерскими (кадастровый номер 16:52:020701:3704), склад (кадастровый номер 16:52:020701:3670), АБК (кадастровый номер 16:52:090106:260), КНС (кадастровый номер 16:52:000000:2131), производственный корпус (кадастровый номер 16:52: 090106:261), теплопункт (кадастровый номер 16:52:020701:3548), контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 16:52:020701:3645), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 16:52:000000:2133), склад (кадастровый номер 16:52:020701:3672), склад ГСМ (кадастровый номер 16:52:020701:3631), земельный участок (кадастровый номер 16:52:090106:116).
Согласно отчету в„– 157Н-16 об оценке данного имущества должника, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" по заказу общества "Полигон твердых бытовых отходов", по состоянию на 28.03.2016 итоговая рыночная стоимость указанного имущества составляет 42 184 000 руб.
В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 18 469 359 руб. 50 коп. По условиям утвержденного судом мирового соглашения перед кредиторами погашается только 70% от суммы требований с отсрочкой на два года и с последующей рассрочкой осуществления платежей помесячно в течение еще двух лет.
Согласно приобщенному к материалам дела Бизнес-плану проекта "Организация бизнеса по предоставлению недвижимости в аренду" единственным источником дохода общества "Полигон твердых бытовых отходов" предполагается деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости. При этом в данном Бизнес-плане не указано о наличии потенциально заинтересованных лиц на заключение договоров аренды названного имущества должника; к основным статьям затрат отнесены ремонт зданий, аренда земельного участка, выплата заработной платы сотрудникам; осуществление выплат кредиторам предполагается только с июля 2018 г. и до конца июля 2022 г., из чего перспективы восстановления платежеспособности должника не усматривается. Доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности в материалы дела не представлено.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 18 указанного Информационного письма).
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 в„– 305-ЭС16-1045 по делу в„– А40-95123/2014).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий на вывод активов должника.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 170, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
Между тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение от 28.06.2016, не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой, не проверил исполнимость мирового соглашения и возможность обеспечения посредством его заключения восстановления платежеспособности должника, не принял во внимание факт заинтересованности кредиторов по отношению к должнику, установленные судебными актами, в том числе по настоящему делу о банкротстве, не установил, не противоречат ли условия данного мирового соглашения положениям законодательства о несостоятельности и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц, в частности иных кредиторов общества "Полигон твердых бытовых отходов". Соответствующего обоснования выводы суда первой инстанции не содержат.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.09.2016 подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше обстоятельства, представленное на утверждение суда обществом "ПСТ "Подряд" мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства и при таких условиях не подлежит утверждению.
На основании ст. 160 Закона о банкротстве в утверждении данного мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Полигон твердых бытовых отходов" следует отказать.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом изложенного понесенные Саитовым И.Д. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежат взысканию с общества "Полигон твердых бытовых отходов" в пользу заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А07-20466/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" отменить.
В утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-20466/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" в пользу Саитова Ильнура Дусилевича в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------