АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10804/16

Дело в„– А60-16810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - ГУ МВД России по Свердловской области, заявитель, податель жалобы, заказчик аукциона) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу в„– А60-16810/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ГУ МВД России по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 31.12.2013 в„– 1/131);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС Свердловской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Зет" (ИНН: 6671200143, ОГРН: 1069671055717; далее - общество "Дельта-Зет", участник аукциона) - Новицкая Е.Ю. (доверенность от 13.07.2016).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС Свердловской области о признании решения от 21.03.2016 в„– 351-з, предписания от 21.03.2016 в„– 351-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Дельта-Зет".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заказчик аукциона, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ), настаивает на том, что документация об аукционе содержит положение о том, что в случае, если участником аукциона в составе первой части заявки не указаны конкретные показатели товара, то он не допускается к участию в аукционе, а заявка общества "Дельта-Зет" представляет собой скопированные с технического задания требования к товару (фаршу).
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заказчика аукциона относительно неуказания участником аукциона в заявке необходимых конкретных показателей товара.
Податель жалобы утверждает о том, что аукционная комиссия ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ обоснованно отказала участнику аукциона в допуске к участию в нем, в связи с непредоставлением необходимой информации о товаре, что подтверждается протоколом от 10.03.2016.
Заказчик аукциона полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Слоком-С" (далее - общество МК "Слоком-С") в качестве третьего лица, поскольку названная организация является участником спорного аукциона. По мнению заявителя, судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы общества МК "Слоком-С".
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заказчика аукциона антимонопольный орган, общество "Дельта-Зет" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, УФАС Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы общества "Дельта-Зет" на действия заказчика аукциона при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку субпродуктов для собак (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0162100021316000009), установлено нарушение Закона о контрактной системе.
Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выражалось в том, что заявка с порядковым номером 2 участника закупки - общества "Дельта-Зет" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе необоснованно, поскольку названная заявка соответствовала требованиям аукционной документации.
Решением УФАС Свердловской области от 21.03.2016 в„– 351-з жалоба общества "Дельта-Зет" признана обоснованной, ГУ МВД России по Свердловской области признано нарушившим п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
21.03.2016 заявителю выдано предписание в„– 351-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, полагая, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заказчика аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС Свердловской области незаконными. Действия подателя жалобы, выразившиеся в отклонении заявки общества "Дельта-Зет" на участие в аукционе, суды признали незаконными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.
Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 1 ст. 33 названного Федерального закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в частности применительно к рассматриваемому спору установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 на официальном сайте опубликовано извещение в„– 0162100021316000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 499 889,00 рублей. В технической части документации об аукционе предусмотрено условие о том, что в заявке на участие в аукционе необходимо указать конкретные показатели субпродуктов.
Пунктом 2.2. раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации также предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, а именно - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с разделом 3 "Инструкция по заполнению сведений содержащихся в заявках участников в электронном аукционе" аукционной документации при заполнении первой части заявки показатели используемого при поставке товара, указываются в соответствии с технической частью - раздел 7 документации об аукционе. При этом участник закупки указывает конкретные показатели характеристик товара, не допускается использование формулировок: "не более", "не менее", "или", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара. В случае если в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе в форме участника закупки не указаны конкретные показатели товара, такой участник не допускается к участию в электронном аукционе.
Аукционной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области 10.03.2016 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, из которого следует, что поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, был допущен до участия в аукционе, а участнику с заявкой с порядковым номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок установлено, что заявка общества "Дельта-Зет" с порядковым номером 2 отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, поскольку участник аукциона в заявке не указал конкретные показатели в составе субпродуктов.
14.03.2016 в УФАС Свердловской области поступила жалоба общества "Дельта-Зет" (вх. в„– 01-3578) о допущенных нарушениях Закона о контрактной системе комиссией заказчика аукциона при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку субпродуктов для собак (извещение в„– 0162100021316000009).
По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона решением антимонопольного органа от 21.03.2016 в„– 351-з названная жалоба признана обоснованной, ГУ МВД России по Свердловской области признано нарушившим п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе по причине необоснованного отклонения заявки общества "Дельта-Зет" на участие в аукционе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что технические характеристики объекта закупки в заявке участника аукциона приведены по форме и наименованиям идентично разделу 7 "Техническая часть", с учетом требований раздела 3 "Инструкция по заполнению сведений содержащихся в заявках участников в электронном аукционе" и представленного письма производителя от 05.08.2014. В заявке общества "Дельта-Зет" указаны показатели так, как их указывает производитель.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком аукциона п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания обжалуемых решения и предписания УФАС Свердловской области незаконными отсутствуют, поскольку действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в отклонении заявки участника аукциона по спорному основанию, являются незаконными. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что вывод УФАС Свердловской области о том, что все необходимые и предусмотренные аукционной документацией сведения были представлены в заявке общества "Дельта-Зет", является обоснованным.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований заказчика аукциона о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.03.2016 по делу в„– 351-з.
Отклоняя аргументы подателя жалобы относительно необоснованного непривлечения общества МК "Слоком-С" к участию в деле в качестве третьего лица, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Изучив указанные доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов общества МК "Слоком-С".
Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях заявителя нарушения п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. При этом вопрос о правах или обязанностях общества МК "Слоком-С" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление заказчика аукциона к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Участниками правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг являются податель жалобы и УФАС Свердловской области.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда нарушены какие-либо права и законные интересы общества МК "Слоком-С", материалы дела не содержат.
Правоотношения между антимонопольным органом и ГУ МВД России по Свердловской области по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт признания заказчика аукциона нарушившим п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не может свидетельствовать о возникновении у общества МК "Слоком-С" прав и обязанностей относительно предмета спора.
Наличие у названной организации заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием решения и предписания УФАС Свердловской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В связи с этим доводы заказчика аукциона о нарушении прав и интересов общества МК "Слоком-С" вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы ГУ МВД России Свердловской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу в„– А60-16810/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------