АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10712/16

Дело в„– А60-17681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу в„– А60-17681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", заявитель) - Зубрилина С.Н. (доверенность от 27.09.2016 в„– 2-4/791).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания административного органа о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15.03.2016 в„– 01-13-07/858.
Решением суда от 23.06.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза".
По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся эпидемиологической обстановкой по сальмонеллезу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, административным органом заявителю вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15.03.2016 в„– 01-13-07/858.
Основанием для вынесения предписания явились, поступившие из медицинских учреждений Серовского городского округа, экстренные извещения о заболевании сальмонеллезом.
Полагая, что оспариваемое предписание заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении порядка выдачи оспариваемого предписания, что обусловило решение суда о признании предписания недействительным.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счел правильными выводы суда первой инстанции, и не установил оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия заинтересованного лица установлены п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764, согласно которому при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;
3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;
5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Частью 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после поступления из медицинских учреждений экстренных извещений о случаях заболевания сальмонеллезом административный орган назначил проведение расследования причин инфекционного заболевания.
Поскольку в рассматриваемом случае такое расследование причин и условий возникновения инфекционного заболевания не проводилось, доказательств этого в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции, которым отклонен довод заинтересованного лица о возможности выдачи предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий без проведения проверочных мероприятий со ссылкой на наличие угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний.
Арбитражным судом установлено, что предписание от 15.03.2016 в„– 01-13-07/858 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выдано только на основании анализа должностным лицом административного органа поступившей информации из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах" об увеличении на территории Серовского городского округа в февраля 2016 года заболеваемости сальмонеллезом.
При этом данная информация не фиксирует наличие условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
Согласно п. 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 предписание, выданное с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признается недействительным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует закону.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу в„– А60-17681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------