АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10669/16

Дело в„– А07-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-7650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена председательствующего Лиходумовой С.Н. на председательствующего Оденцову Ю.А.
В судебном заседании 06.12.2016 принял участие представитель уполномоченного органа - Шайхиева А.М. (доверенность от 11.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 13.12.2016 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание 13.12.2016 никто из лиц, участвующих в деле, не явился.
От конкурсного управляющего должника и от уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом кассационной инстанции удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" (далее - общество "БТЗ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании принятых налоговым органом решений о зачетах по извещениям от 22.09.2014 в„– 140806, от 29.10.2014 в„– 142007, от 29.10.2014 в„– 142008, от 25.02.2015 в„– 147211, от 27.02.2015 в„– 147318, от 30.11.2015 в„– 163917, от 30.11.2015 в„– 163918 на общую сумму 9 894 770 руб. 55 коп. недействительными сделками, на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление Крючкова В.Я. удовлетворено; решения о зачетах по извещениям от 22.09.2014 в„– 140806, от 29.10.2014 в„– 142007, от 29.10.2014 в„– 142008, от 25.02.2015 в„– 147211, от 27.02.2015 в„– 147318, от 30.11.2015 в„– 163917, от 30.11.2015 в„– 163918 на общую сумму 9 894 770 руб. 55 коп. признаны недействительными сделками, и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 9 894 770 руб. 55 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 30.06.2016 и постановление от 12.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель ссылается на то, что подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, и при поступлении письменного заявления налогоплательщика налоговый орган, в силу норм п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Заявитель полагает, что зачеты переплат, образовавшихся за счет возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, произведены им по заявлениям бывшего руководителя должника, часть зачетов переплаты, образовавшейся за счет возмещения НДС за 2 квартал 2015 года, произведена налоговым органом по заявлению самого конкурсного управляющего должника, а часть зачетов переплаты, образовавшейся за счет возмещения НДС за 2 квартал 2015 года, произведена налоговым органом самостоятельно, по п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом два решения о зачете переплат в счет уплаты предстоящих платежей по НДС на основании заявления должника принимались заявителем и до введения процедуры наблюдения - 19.07.2012, что свидетельствует о том, что оспариваемые зачеты совершались в обычной хозяйственной деятельности должника, и, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными. Заявитель также считает, что с учетом того, что часть зачетов проведена по заявлению самого конкурсного управляющего должника, то его обращение в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачетов недействительными следует расценивать как злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
В Арбитражный суд Уральского округа 30.11.2015 поступили дополнения к кассационной жалобе от 29.11.2016 в„– 24-23/18913, между тем данные дополнения направлены уполномоченным органом в суд кассационной инстанции со значительным нарушением (более, чем на 1,5 месяца) процессуального срока, предусмотренного действующим законодательством для кассационного обжалования, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченным органом не заявлено, уважительных причин, препятствовавших подаче данных дополнений в установленные сроки, не приведено, при этом указанные дополнения, содержат доводы, которые ранее ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, уполномоченным органом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, вышеназванные дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, поданной в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БТЗ".
Определением от 27.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Р.Р.
Определением от 10.03.2015 в отношении общества "БТЗ" введена процедура внешнего управления. Определением от 28.04.2015 внешним управляющим должника утвержден Крючков В.Я.
Решением от 24.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.
Накануне возбуждения дела о банкротстве должника, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2014 в„– 12-28/53, была проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 в„– 12-29/29, которым установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 197 002 руб. за 3 квартал 2011 года и задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 368 582 руб.
Решением налогового органа от 10.07.2014 в„– 12-32/28 общество "БТЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 197 002 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 197 002 руб. и по НДФЛ в сумме 5 246 944 руб.; должнику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 443 946 руб., в том числе: НДС в сумме 197 002 руб. и задолженность по НДФЛ в сумме 5 246 944 руб. за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, а также начислены пени по состоянию на 10.07.2014 в размере 1 056 744 руб., в том числе пени по НДС в сумме 43 641 руб. и пени по задолженности по НДФЛ в сумме 1 013 103 руб.; должник привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 651 597 руб., в том числе штрафа за неуплату НДС в сумме 19700 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 631 897 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.09.2014 в„– 360/17 апелляционная жалоба должника на решение налогового органа от 10.07.2014 в„– 12-32/28 оставлена без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплат, образовавшихся за счет возмещения НДС за 1 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года, налоговым органом приняты решения и произведены зачеты, соответствующие извещения направлены должнику:
извещением от 22.09.2014 в„– 140806 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета: в„– 7126 от 19.09.2014 на сумму 2 229 455 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 НДС, налог на добавленную стоимость товары, производимые Российской Федерацией; по данному извещению произведен зачет на сумму 2 229 455 руб.;
извещением от 29.10.2014 в„– 142007 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета: в„– 7169 от 29.10.2014 на сумму 191 961 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; в„– 2955 от 29.10.2014 на сумму 19700 руб. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО, на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК: 18210301000013000110 ОКТМО: 80701000, НДС, на товары, производимые на территории Российской Федерации, штраф; в„– 2956 от 29.10.2014 на сумму 1 975 824 руб. 55 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК 18210102010011000110 ОКТМО: 80701000, НДФЛ источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; в„– 2954 от 29.10.2014 на сумму 41969 руб. 45 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК 182103010000120000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени; всего по данному извещению произведен зачет на общую сумму 2 229 455 руб.;
извещением от 29.10.2014 в„– 142008 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета: в„– 7168 от 29.10.2014 на сумму 1671 руб. 55 коп. внутри КБК: 18210301000012000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени; в„– 7167 от 29.10.2014 на сумму 5041 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; всего по данному извещению произведен зачет на общую сумму 6712 руб. 55 коп.;
извещением от 25.02.2015 в„– 147211 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета в„– 7322 от 24.02.2015 на сумму 471 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; в„– 7323 от 24.02.2015 на сумму 6390 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; в„– 7324 от 24.02.2015 на сумму 2 013 856 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; итого по данному извещению произведен зачет на общую сумму 2 020 717 руб.
извещением от 27.02.2015 в„– 147318 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета: в„– 585 от 27.02.2015 на сумму 1 545 123 руб. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории РФ, налог, на КБК: 182101020100110001100 ОКТМО: 80701000, НДФЛ источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; итого по названному извещению произведен зачет на сумму 1 545 123 руб.
извещением от 30.11.2015 в„– 163917 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета: в„– 4620 от 30.11.2015 на сумму 1 130 892 руб. 82 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК: 182101020100110001100 ОКТМО: 80701000, НДФЛ, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; в„– 4619 от 30.11.2015 с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК 18210301000012100110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени; в„– 4618 от 30.11.2015 на сумму 281 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК 18210301000012100110 НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени; всего по данному извещению произведен зачет на общую сумму 1 131 192 руб. 82 коп.
извещением от 30.11.2015 в„– 163918 налоговый орган уведомил должника о том, что принято решение о проведении зачета в„– 4622 от 30.11.2015 на сумму 70112 руб. 55 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК: 18210102010012100110 ОКТМО: 80701000, НДФЛ источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня; в„– 4621 от 30.11.2015 на сумму 594 895 руб. 63 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог, на КБК: 18210102010011000110 ОКТМО: 80701000, НДФЛ источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; в„– 7773 от 30.11.2015 на сумму 67107 руб. внутри КБК: 18210301000011000110 ОКТМО: 80701000, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог; всего по данному извещению произведен зачет на общую сумму 732 115 руб. 18 коп.
Таким образом, в период с 22.09.2014 по 30.11.2015 налоговым органом приняты решения о проведении зачетов по вышеназванным извещениям на общую сумму 9 894 770 руб. 55 коп.
Крючков В.Я., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что зачеты произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2014) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2014), а в результате проведенных зачетов уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных зачетов недействительными, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
Уполномоченный орган, возражая против требований конкурсного управляющего, ссылается на то, что часть зачетов произведена по заявлению бывшего руководителя директора должника, часть - по заявлению самого Крючкова В.Я., часть зачетов произведена налоговым органом самостоятельно, в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что предъявление конкурсным управляющим заявления о признании спорных сделок недействительными, следует квалифицировать как злоупотребление правом, и полагает, что спорные сделки совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности и, на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, оспариваемые сделки зачета от 22.09.2014, от 29.10.2014, от 25.02.2015, от 27.02.2015 и от 30.11.2015 совершены после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (22.04.2014), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2014), при этом совершение оспариваемых сделок зачета было направлено на прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем данные сделки совершены в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового органа Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом, в силу специальной нормы - п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно установили, что обязанность должника по уплате задолженности по налогам и начисленным пеням и штрафам возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относилась к текущим обязательствам должника, при этом уполномоченным органом не оспаривался тот факт, что в результате совершения спорных сделок зачета были погашены требования уполномоченного органа, не относящиеся к текущим обязательствам должника, при этом на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась иная кредиторская задолженность (в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования двадцати трех кредиторов на общую сумму более 288 млн. руб.), в связи с чем в результате проведения спорных зачетов нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае несовершения уполномоченным органом оспариваемых зачетов требования соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись бы наряду с иными требованиями кредиторов соответствующей очереди, из чего следует, что в результате совершения оспариваемых сделок зачета уполномоченному органу оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок зачета недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия их недействительности.
В части применения последствий недействительности спорных сделок в кассационной жалобе уполномоченного органа никаких доводов не заявлено, а конкурсный управляющий должника судебные акты по настоящему обособленному спору не обжаловал.
Доводы уполномоченного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание как имеющие предположительный характер и ничем не подтвержденные, в том числе, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача конкурсным управляющим в суд заявления по оспариванию сделок должника по специальным нормам Закона о банкротстве в порядке осуществления им полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о намеренном совершении таких действий в целях причинения вреда иным лицам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка уполномоченного органа на то, что спорные сделки зачета совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности и, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судам во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащая материалам дела, в том числе, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сделки имеют единую цель погашения задолженности по налогам, совершены между одними и теми же лицами в период запрета, установленного п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, и в результате их совершения прекращены просроченные обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания данных сделок, как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника настоящих требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод уполномоченного органа о том, что по спорным сделкам были частично зачтены переплаты в счет погашения текущей задолженности, а по нескольким суммам решение о зачете принималось дважды, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а, кроме того, ранее указанный довод уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.
Следует также отметить, что в данном случае, принимая определение о признании недействительными решений о зачетах по извещениям, поименованным в резолютивной части определения от 30.06.2016, суд первой инстанции указал общую сумму решений о зачетах с целью индивидуализации предмета настоящего обособленного спора - соответствующих извещений и решений уполномоченного органа, в то время как конкретные вопросы, касающиеся размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и взысканию с уполномоченного органа, должны определяться в соответствующих самостоятельных спорах, с учетом представленных в обоснование соответствующих требований доказательств.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-7650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------