АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10642/16

Дело в„– А60-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Рент Групп" (ИНН: 6670322660, ОГРН: 1106670034020; далее - общество "Урал Рент Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урал Рент Групп" - Камалов Д.Р. (доверенность от 30.03.2016 в„– 09);
общества с ограниченной ответственностью "Медиасайт" (ИНН: 6674243000, ОГРН: 1086674003613; далее - общество "Медиасайт") Ахметгареев Р.Р. (доверенность от 28.04.2016).

Общество "Урал Рент Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медиасайт" о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору от 21.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Рент Групп" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие технического задания к спорному договору на разработку сайта, указывает, что переписка велась сторонами по поводу условий технического задания, а не наполняемости сайта. Заявитель жалобы полагает, что общество "Медиасайт" до согласования необходимых условий договора на свой страх и риск приступило к оказанию услуг, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий. Потребительскую ценность направленных обществом "Медиасайт" материалов общество "Урал Рент Групп" отрицает.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиасайт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Урал Рент Групп" (заказчик) и обществом "Медиасайт" (исполнитель) заключен договор от 21.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию сайта для размещения в сети Интернет, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить. Сайт должен соответствовать согласованным фиксированным характеристикам и функциям, которые указываются в техническом задании на разработку сайта.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ с 24.10.2014, срок выполнения работ - 25 рабочих дней. Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в сумме 38 000 руб.
Сторонами к договору подписан календарный план разработки сайта (приложение в„– 1), которым предусмотрено четыре этапа оказания услуг: разработка технического задания, разработка оформления сайта (макет стартовой страницы, макет типовой страницы, макет страниц с программными модулями), программирование сайта, первичное наполнение и тестирование сайта.
Общество "Урал Рент Групп" платежным поручением от 13.11.2014 в„– 706 перечислило обществу "Медиасайт" аванс по договору в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оказанию услуг по разработке сайта в установленный срок, общество "Урал Рент Групп" направило в адрес общества "Медиасайт" письмо от 04.12.2015 в„– 144 с уведомлением о расторжении договора от 21.10.2014 и требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Неисполнение обществом "Медиасайт" требований о возврате перечисленного по договору от 21.10.2014 аванса послужило основанием для обращения общества "Урал Рент Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о его взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Общество "Медиасайт" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало, что к оказанию услуг по договору приступило, оказало услуги, относящиеся в соответствии с календарным планом разработки сайта к первому и второму этапу, тем самым освоило перечисленный обществом "Урал Рент Групп" аванс в полном объеме. В обоснование данных возражений обществом "Медиасайт" в материалы дела представлена переписка сторон, скриншоты интернет-страниц (дизайн-макеты) разработанного сайта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения обществом "Медиасайт" до расторжения договора от 21.10.2014 затрат в связи с оказанием услуг по данному договору, размер которых не превышает сумму перечисленного по договору аванса, и наличия на стороне общества "Урал Рент Групп" обязанности по возмещению данных затрат.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.10.2014, платежное поручение от 13.11.2014 в„– 706, уведомление о расторжении договора от 04.12.2015 в„– 144, переписку сторон, скриншоты интернет-страниц (дизайн-макеты) разработанного сайта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия заключенного сторонами договора от 21.10.2014 общество "Урал Рент Групп" как заказчик перечислило обществу "Медиасайт" часть предусмотренной договором платы, а впоследствии в одностороннем порядке отказалось от его исполнения (письмом 04.12.2015) и потребовало возврата данных денежных средств.
Учитывая, что до получения уведомления о расторжении договора от 21.10.2014 общество "Медиасайт" к его исполнению приступило, оказало услуги по разработке оформления сайта (макета стартовой страницы, макета типовой страницы), относящиеся в соответствии с календарным планом разработки сайта к первому и второму этапу, а отказ общества "Урал Рент Групп" фактически не был обусловлен ненадлежащим исполнением данных обязанностей, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязанности компенсировать обществу "Медиасайт" расходы, понесенные в связи с исполнением договора от 21.10.2014 до получения уведомления о его расторжении.
Поскольку сумма расходов, понесенных обществом "Медиасайт" в связи с исполнением договоров от 21.10.2014, соответствует стоимости двух этапов работ по разработке сайта, судами обоснованно указано на отсутствие оснований полагать общество "Медиасайт" неосновательно обогатившимся, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод общества "Урал Рент Групп" об отсутствии согласованного технического задания к договору ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что само по себе отсутствие технического задания не свидетельствует о том, что фактически оказанные обществом "Медиасайт" услуги не соответствовали предмету договора от 21.10.2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Рент Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------