АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10587/16

Дело в„– А47-11634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОРЕНТРАНС" (далее - общество "ОРЕНТРАНС", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу в„– А47-11634/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОРЕНТРАНС" - Валькер Н.В. (доверенность от 08.09.2016 в„– 22).

Акционерное общество "Нефтепереработчик" (ИНН: 0266009682, ОГРН: 1020201994438) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОРЕНТРАНС" (ИНН: 5611003861, ОГРН: 1025601718581) о взыскание.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - общество "Дальвагоноремонт"), закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - общество "СТС-Групп").
Решением суда от 18.05.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОРЕНТРАНС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные истцом доказательства, так как рекламационные акты, заключения (донесения), первичные акты, акты забраковки/установки деталей представлены в копиях, которые не заверены, составлены неразборчиво, имеют нечитаемые подписи и печати, часть документов не относятся к существу заявленных требований. В связи с чем, по мнению общества "ОРЕНТРАНС" изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда носят недостоверный и необоснованный характер.
Ответчик полагает, что суды необоснованно взыскали с него понесенные истцом расходы в размере 260 626 руб. 91 коп., поскольку тем самым признали общество "ОРЕНТРАНС" виновным лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли указанные убытки.
Более того, заявитель не согласен с данной судами квалификацией спорных отношений как подрядных, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик перед истцом в качестве подрядчика никогда не выступал. В период действия договора аренды от 01.04.2009 общество "ОРЕНТРАНС" являлся арендатором и заказчиком ремонта цистерн и полностью оплачивал все расходы, связанные с содержанием вагонов.
Помимо того, по мнению заявителя, гарантийные обязательства по договору подряда направлены на защиту имущественных прав заказчика, то есть того лица, которое непосредственно оплатило ремонт. Все плановые ремонты в 2013 года ответчик оплатил за свой счет. При этом перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. С даты оформления данного уведомления вагон признается неисправным, требующим проведения очередного планового ремонта. Поскольку вагоны в„– 50563162, 50563329, 50563683, 50563824 на момент выявления неисправностей находились в деповском ремонте, гарантийный срок вагоноремонтного предприятия, проводившего предыдущий плановый ремонт, прекращен датой составления уведомления формы ВУ-23М. Кроме того, плановые работы проводились 04.03.2013, 29.06.2013, то есть до принятия Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", и соответственно вагоноремонтные предприятия не должны были им руководствоваться.
Заявитель также считает, что судами надлежащим образом не определен реальный размер подлежащих взысканию убытков, поскольку расходы заявлены истцом с учетом налога на добавленную стоимость.
Общество "ОРЕНТРАНС" отмечает, что суды не дали оценку доводам ответчика относительно непричастности последнего к неисправностям, возникшим в период эксплуатации вагонов обществом "СТС-Групп", что послужило вынесению незаконного решения.
В отзыве на кассационную жалобу истец - общество "Нефтепереработчик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Третье лицо - общество "Дальвагоноремонт" также направило суду письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нефтепереработчик" (арендодатель) и обществом "ОРЕНТРАНС" (арендатор) был подписан договор аренды от 01.04.2009 в„– 01/09-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 55 железнодорожных цистерн модели 15-1547.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации цистерн в соответствии с правилами и инструкциями; поддерживать цистерны в надлежащем состоянии, включая осуществление своевременного деповского ремонта за счет собственных средств; нести расходы на содержание цистерн, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; первоначальный деповской ремонт производить за счет собственных средств.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2009 в„– 1, от 22.12.2009 в„– 3, от 01.04.2010 в„– 4, от 22.12.2010 в„– 5, от 01.12.2011 в„– 7, от 21.03.2012 в„– 8, от 24.12.2012 в„– 9, от 22.03.2013 в„– 10, от 12.09.2013 в„– 11, от 09.12.2013 в„– 12, от 19.03.2014 стороны внесли дополнения в условия договора аренды, предусмотрев, что арендатор за свой счет проводит капитальный ремонт цистерн, необходимую замену колесных пар; необходимую замену боковых рам; необходимую замену надрессорных балок.
В период действия договора аренды от 01.04.2009 в„– 01/09-2 общество "ОРЕНТРАНС" за счет собственных средств проводило плановые ремонты цистерн с номерами: в„– 50563246, в„– 50563329, в„– 50563469, в„– 50563162, в„– 50563758, в„– 50563683, в„– 50563824, в„– 50563725, в„– 50563733 на основании договора от 20.12.2011 в„– 125/11, заключенного с обществом "Вагоноремонтный завод" и договора от 14.08.2008 в„– 128/ДВР/б, заключенного с общества "Дальвагоноремонт".
В дальнейшем между обществом "Нефтепереработчик" (арендодатель) и обществом "СТС-Групп" (арендатор) был подписан договор аренды от 02.12.2014 в„– 22/14, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренда) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки грузов, согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.
В приложении в„– 1 к договору и актах приема-передачи, приведен перечень из 55 железнодорожных цистерн, включая цистерны: в„– 50563246, в„– 50563329, в„– 50563469, в„– 50563162, в„– 50563758, в„– 50563683, в„– 50563824, в„– 50563725, в„– 50563733.
В период действия договора аренды от 02.12.2014 в„– 22/14 цистерна в„– 50563246 по причине неисправности "Излом пружин" была отцеплена в текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М от 23.01.2015 в„– 1371. Впоследствии указанная цистерна была отремонтирована силами Эксплуатационного вагонного депо Оренбург, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта с отцепкой от составов от 26.01.2015 в„– 674 по форме ВУ-36 ЭТД. По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2015 в„– 1568857 и выставлен счет-фактура от 26.01.2015 в„– 1892040000005353/0100001739. Общая стоимость работ составила 10 157 руб. 78 коп. Общество "СТС-Групп" произвело оплату текущего отцепочного ремонта цистерны, направленного на устранение возникших неисправностей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 в„– 48. Рекламационный акт от 28.01.2015 в„– 67 составлен ВЧДЭ Оренбург, виновным в возникновении дефекта было признано ОП ВЧДР Бузулук. В адрес ОП ВЧДР Бузулук была направлена телеграмма от 24.01.2015 в„– 1743, представитель для проведения совместного расследования не явился, о чем сделана соответствующая отметка в рекламационном акте. Последний плановый деповской ремонт цистерны в„– 50563246 был произведен 12.01.2014 в ОП ВЧДР Бузулук по договорам и за счет ответчика. Расходы общества "СТС-Групп", связанные с ремонтом цистерны в„– 50563246 в размере 10 157 руб. 78 коп. были предъявлены к оплате и оплачены обществом "Нефтепереработчик", что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 в„– 525.
При проведении деповского ремонта цистерны в„– 50563329 силами ВРД Арчеда была забракована надрессорная балка 3800-39-92 по причине "Брак - федеральная база", взамен которой была установлена балка 5018-12-87 с цистерны в„– 50563469, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт забраковки/установки узлов и деталей от 05.02.2015. На цистерну в„– 50563469, являющуюся собственностью общества "СТС-Групп", в свою очередь, была установлена балка 22452-14-05, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о забраковке/установке деталей от 01.02.2015. Указанная цистерна была отремонтирована силами ремонтного вагонного депо Арчеда, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 11.02.2015 в„– 67 по форме ВУ-36. По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.02.2015 в„– 261. Последний деповской ремонт цистерны в„– 50563329 был произведен 13.03.2013 в ОП ВЧДР Бузулук по договорам и за счет ответчика, в ходе проведения которого была установлена заведомо бракованная надрессорная балка 39-3800-1992 (забракована при проведении деповского ремонта в ВЧДР Бензин 25.05.2012, что подтверждается выпиской из Федеральной Системы учета забракованных деталей). В последующем расходы общества "СТС-Групп", связанные с заменой надрессорной балки в размере 66 101 руб. 70 коп., были предъявлены к оплате и оплачены обществом "Нефтепереработчик", что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 в„– 527.
Во время проведения деповского ремонта цистерны в„– 50563162 была заменена боковая рама, на которую распространяются гарантийные обязательства. Названная цистерна была отцеплена в деповской ремонт, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 18.05.2015 и отремонтирована силами ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания". По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2015 в„– 799 и выставлен счет-фактура от 21.05.2015 в„– 799 на сумму 41 000 руб. Общество "СТС-Групп" произвело оплату замены боковой рамы на вагоне, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 в„– 2477. В последующем расходы общества "СТС-Групп", связанные с заменой боковой рамы на вагоне в размере 41 000 руб. были предъявлены к оплате и оплачены обществом "Нефтепереработчик", что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 в„– 1102.
Во время проведения текущего ремонта цистерны в„– 50563733 была заменена боковая рама, на которую распространяется гарантийные обязательства. Указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М в„– 411 от 24.07.2015 и отремонтирован силами ВЧДЭ Сольвычегорск Северная ж.д. Уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта в„– 081 от 10.08.2015 по форме ВУ-36М. По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.08.2015 в„– 2034486 и выставлен счет-фактура от 10.08.2015 в„– 1890840000005189/0800001286. Общая стоимость работ составила 34 092 руб. 15 коп., и в полном объеме оплачена обществом "СТС-Групп". В последующем расходы общества "СТС-Групп" в сумме 34 092 руб. 15 коп. были предъявлены к оплате обществу "Нефтепереработчик", что подтверждается претензией от 15.09.2015 в„– ЮД-2988/09.
Во время проведения деповского ремонта цистерны в„– 50563683 была установлена боковая рама, на которую распространяются гарантийные обязательства. Указанный вагон был отцеплен в деповской ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М от 22.06.2015 и отремонтирован силами общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания". По результатам выполненных работы был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.06.2015 в„– 988 и выставлен счет-фактура от 26.06.2015 в„– 988. Общая стоимость работ составила 48 380 руб. В последующем расходы общества "СТС-Групп" в сумме 48 380 руб. были предъявлены к оплате обществу "Нефтепереработчик", что подтверждается претензией от 25.08.2015 в„– ЮД-2780/08.
Во время проведения деповского ремонта на вагон в„– 50563824 была установлена боковая рама, на которую распространяются гарантийные обязательства. Указанный вагон был отцеплен в деповской ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М от 18.05.2015 и отремонтирован силами общества "ВагоноРемонтнаяКомпания". По результатам выполненных работы был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2015 в„– 948. Общая стоимость работ составила 48 380 руб. Общество "СТС-Групп" расходы в сумме 48 380 руб. были предъявлены к оплате обществу "Нефтепереработчик", что подтверждается претензией от 25.08.2015 в„– ЮД-2780/08.
При проведении деповского ремонта на вагоне в„– 50563758 был установлен запасной резервуар, на который распространяется гарантийные обязательства. Указанный вагон в„– 50563758 был отцеплен в деповской ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М от 28.04.2015 и отремонтирован силами ВЧДЭ-2 Оренбург. По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных (оказанных услугах) в„– 1794251 от 01.05.2015. Общая стоимость работ составила 8 795 руб. 28 коп. В последующем расходы общества "СТС-Групп" в сумме 8 795 руб. 28 коп. были предъявлены к оплате обществу "Нефтепереработчик", что подтверждается претензией от 25.08.2015 в„– ЮД-2780/08.
Во время проведения деповского ремонта на вагоне в„– 50563725 были установлены две боковые рамы, на которые распространяются гарантийные обязательства. Указанный вагон был отцеплен в деповской ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М в„– 023 от 18.07.2015 и отремонтирован силами ВЧДЭ Агрыз. По результатам выполненных работ был составлен акт о выполненных (оказанных услугах) от 05.08.2015 в„– 2002881. Общая стоимость работ составила 52 100 руб. В последующем расходы общества "СТС-Групп" в сумме 52 100 руб. были предъявлены к оплате обществу "Нефтепереработчик", что подтверждается претензией от 25.08.2015 в„– ЮД-2780/08. В целях возмещения понесенных на ремонт цистерн расходов общество "Нефтепереработчик" направило в адрес ответчика претензии от 09.06.2015 в„– 184-н, от 28.07.2015 в„– 239-н, от 05.10.2015 в„– 287-н, которые последним были оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором аренды 01.04.2009 в„– 01/09-2 обязательства по выполнению ремонта железнодорожных цистерн.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, противоправности действий ответчика по некачественному ремонту вагонов, наличия причинно-следственной связи в виде выполненного ремонта, а также вины ответчика и размера убытков. Вместе с тем, судом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков суммы 48 380 руб. по цистерне в„– 50563824 ввиду недоказанности истцом замены боковой рамы по причине некачественного проведения ответчиком ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.04.2009 в„– 01/09-2 (в редакции дополнительных соглашений) арендатор обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации цистерн в соответствии с правилами и инструкциями; поддерживать цистерны в надлежащем состоянии (включая осуществление своевременного деповского ремонта за счет собственных средств); нести расходы на содержание цистерн, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; первоначальный деповской ремонт производить за счет собственных средств; проводить капитальный ремонт цистерн, необходимую замену колесных пар; необходимую замену боковых рам; необходимую замену надрессорных балок.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность общества "ОРЕНТРАНС" в их образовании, возлагается на последнего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты-рекламации, уведомления формы ВУ-23М, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в период действия договора аренды от 01.04.2009 в„– 01/09-2.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "ОРЕНТРАНС".
Доводы заявителя относительно того, что рекламационные акты, заключения (донесения), первичные акты, акты забраковки/установки деталей представлены в копиях, которые не заверены, составлены неразборчиво, имеют нечитаемые подписи и печати, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы общества "ОРЕНТРАНС" относительного неправильной правовой квалификации имевшихся между сторонами отношений, а также неправомерного признания его лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, также отклоняются судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора аренды обязанность поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет его деповский, капитальные ремонты и нести расходы на его содержание фактически возложена на арендатора. Судами верно установлено, что заявленные истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды 01.04.2009 в„– 01/09-2 обязательств по выполнению ремонта железнодорожных цистерн. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации в период аренды вагонов обществом "СТС-Групп", суду не представлено.
Предъявление данных исковых требований непосредственно к ответчику допустимо в рамках имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возмещении истцу расходов, связанных с заменой боковых рам на вагонах в„– 50563162, в„– 50563683 по причине исправления номера детали электросваркой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности и документального подтверждения осуществления ремонта других вагонов, а также размера понесенных при этом расходов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу в„– А47-11634/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОРЕНТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------