АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10558/16

Дело в„– А60-15647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг" (далее - общество "БСУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-15647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "БСУ" - Гущина В.В. (доверенность от 29.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - общество "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БСУ" о взыскании 1 238 916 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 21.12.2015 на корректировку рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д ДДУ в„– 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 5 микрорайон.
Обществом "БСУ" предъявлен встречный иск к обществу "Техпроект" о признании договора подряда от 21.12.2015 на корректировку рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д ДДУ в„– 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 5 микрорайон мнимой (недействительной сделкой).
Решением суда от 27.05.2016 (судья Липина И.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БСУ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что работы по оспариваемому договору были выполнены обществом "Техпроект", необоснованно не приняв во внимание имеющееся в деле доказательства, подтверждающие, что данные работы еще ранее выполнило именно общество "БСУ". Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды в обоснование своей позиции приняли предоставленный истцом акт выполненных работ от 24.12.2015, который содержит явные признаки исправления и подчистки, что является нарушением ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно встречного иска о признании договора подряда мнимой сделкой общество "БСУ" отмечает, что суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали никакой правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим позицию ответчика по первоначальному иску, при этом приняли во внимание документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, что является нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что все представленные им доказательства подтверждают мнимость сделки, суды необоснованно не приняли доводы общества "БСУ" о том, что отсутствовала необходимость в заключении спорного договора. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства дела, так как в судебных актах ссылаются в подтверждения факта выполнения обществом "Техпроект" работ на не относящееся к делу техническое задание, подписанное в рамках муниципального контракта между сторонами и муниципальным заказчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "Техпроект" (подрядчик) и обществом "БСУ" (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2015 на корректировку рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д ДДУ в„– 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 5 микрорайон (далее - договор).
Согласно п. 2.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д, согласно техническому заданию на корректировку рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д ДДУ в„– 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 5 микрорайон.
Общая стоимость работ в силу п. 3.1 договора составляет 1 238 916 руб. 26 коп.
Оплата работы за корректировку рабочей документации шифр 2015-19-06/74-Д ДДУ в„– 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 5 микрорайон, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Акт приема-передачи выполненных работ предъявляется подрядчиком при сдаче заказчику результат работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-передачи выполненных работ обязан рассмотреть переданную ему документацию и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1 договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком.
Откорректированный проект рабочей документации принят комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", согласно техническому решению от 23.12.2015 в„– 1.
Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд.
Ссылаясь на то, что договор является мнимой (недействительной) сделкой, заказчик обратился со встречным иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. 170, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт выполнения обществом "Техпроект" предусмотренных договором работ установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 24.12.2015 и техническим решением от 23.12.2015 в„– 1; фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует об отсутствии порока воли сторон сделки, в связи с чем нет оснований полагать, что она является мнимой; обществом "БСУ" доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Суды исследовали довод общества "БСУ" о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015 содержит явные признаки подделки ввиду наличия в нем исправлений в дате его составления и дате оспариваемого договора, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонили его ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции исследовано техническое решение от 23.12.2015 в„– 1, согласно которому откорректированный проект рабочей документации принят комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика". Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и то, что акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015 подписан обеими сторонами, незначительные исправления в нем не влекут его недействительность, результат работ принят, суды обоснованно заключили, что материалы дела с достоверностью не подтверждают фальсификацию данного акта и факт невыполнения работ.
Ссылка общества "БСУ" на недоказанность передачи результата работы отклонена апелляционным судом с учетом того, что согласно п. 5.1 договора подписанный со стороны заказчика акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015 подтверждает указанный факт.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что содержание письма от 07.12.2015 б/н подтверждает факт выполнения работ самим заказчиком, что свидетельствует о мнимости данной сделки в связи с отсутствием у сторон договора намерений его исполнения, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Как верно отметил апелляционный суд, из письма от 07.12.2015 б/н следует, что стороны согласуют предложенные заказчиком изменения в проектную документацию. Сведений о выполнении работ, предусмотренных договором, непосредственно заказчиком указанное письмо не содержит. Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. (протокол осмотра доказательств от 23.05.2016 в„– 66 АА 3571030), следует, что проект рабочей документации направлялся заказчику в электронном виде письмами от 03.12.2015 и от 04.12.2015.
При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что письмо от 07.12.2015 б/н не опровергает факт выполнения работ по договору обществом "Техпроект".
Довод заявителя жалобы о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют ссылки на договор и объект строительства, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная переписка велась сторонами по иному объекту строительства или договору (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно отклонили ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что данная сделка является мнимой.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу в„– 305-ЭС16-2411).
Суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела договора, акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015, технического решения от 23.12.2015 в„– 1, электронной переписки следует, что у сторон договора имелась цель достижения определенного результата - корректировка рабочей документации, шифр 2015-19-06/74-Д, для последующего ее использования при консервации объекта строительства в рамках муниципального контракта от 23.12.2015 в„– 0862300039615000212-0187096-01/68, заключенного между ответчиком и муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика".
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод заказчика о мнимости совершенной между обществом "Техпроект" и обществом "БСУ" сделки.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-15647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------