По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-10457/16 по делу N А07-5940/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Банку предписано предоставить заемщику информацию о стоимости услуги страхования, в дальнейшем при заключении кредитных договоров предоставлять данную информацию заемщикам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заемщику не предоставлено право отказаться от спорной дополнительной услуги, ее стоимость в заявлении не установлена, судебным актом банк привлечен к административной ответственности за данное нарушение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10457/16
Дело в„– А07-5940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу в„– А07-5940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.11.2015 в„– 09-21-322.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание управления.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), указывает на то, что услуга по страхованию предоставлялась не кредитором, а страховой компанией; кредитор не занимается страховой деятельностью и, соответственно, не может предоставить услугу по страхованию заемщика; условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, определяются страховой компанией (страховщиком) по соглашению со страхователем, а кредитор только исполняет распоряжение клиента о перечислении страховой премии на реквизиты страховой компании; заключение договора страхования не может являться дополнительной услугой кредитора в рамках предоставления потребительского кредита.
Заявитель жалобы полагает, что включить информацию о размере страховой премии в анкету-заявление на получение кредита не представляется возможным, поскольку до момента заключения договора страхования банку не известен ее размер; именно при заполнении анкеты-заявления потенциальный заемщик узнает о возможности заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "СК ВТБ-Страхование" (далее - общество "СК ВТБ-Страхование") и увеличении суммы кредита на размер страховой премии, при этом размер страховой премии зависит от размера предоставляемого кредита и может быть определен только после рассмотрения банком анкеты-заявления и согласования конкретной суммы кредита (с учетом платежеспособности заемщика). Таким образом, рассмотрение (согласование) банком анкеты-заявления всегда будет предшествовать заключению договора страхования, в ходе которого определяется размер страховой премии.
Банк считает, что полис страхования выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", являющимися неотъемлемой частью названного полиса; в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24" размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска; страховая премия уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные полисом страхования (п. 5.3 условий); данные условия соответствуют требованиям законодательства, подписав полис, заемщик (страхователь) подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Таким образом, информация о порядке заключения и условиях действия договора страхования, а также о стоимости услуги доведена до заемщика (страхователя) в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании заключенного между Даутовым Р.М. и обществом "СК ВТБ Страхование" договора страхования и желании заемщика оплатить страховую премию из заемных средств, условие о предоставлении кредита, в том числе, и на оплату страховой премии было включено в кредитный договор (п. 19 индивидуальных условий кредитного договора).
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в связи с обращением гражданина Даутова Р.М. на основании распоряжения от 20.10.2015 в„– 5652 проведена внеплановая документарная проверка банка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 в„– 000322 и выдано предписание от 26.11.2015 в„– 09-21-322, которым предписано в срок до 30.05.2016 прекратить нарушения положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации в„– 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", (далее - Закон о защите прав потребителей), установленных при непосредственном обнаружении правонарушения и анализе кредитного договора от 10.08.2015 в„– 625/0018-0423976, заключенного между Даутовым Р.М. и обществом, в связи с чем банку необходимо: предоставить заемщику (кредитный договор от 10.08.2015 в„– 625/0018-0423976) информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите; в дальнейшем при заключении кредитных договоров в заявлениях - анкетах на получение кредита, предоставляемых физическим лицам - заемщикам указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Полагая, что предписание от 26.11.2015 в„– 09-21-322 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы наличия у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствия предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Судами установлено, что при предоставлении Даутову Р.М. потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом обществом "СК ВТБ Страхование" по страхованию по программе "Профи"; согласно полису страхования страховая премия составила 63 180 руб.; в анкете-заявлении на получение кредита стоимость предлагаемой дополнительной услуги не указана, данная информация отсутствует и в соответствующих графах "Да" или "Нет" анкеты-заявления о выборе заключения программ страхования по программе "Профи".Кроме того, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса ***, управлением в отношении общества 26.11.2015 составлен протокол в„– 000602; постановлением управления от 10.12.2015 в„– 09/15-3618 банк привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 7000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу в„– А07-218/2016 в действиях банка, выразившихся в нарушении прав Даутова Р.М. при заключении кредитного договора от 10.08.2015 в„– 625/0018-0423976, установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 10.08.2015 в„– 625/0018-0423976 не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу в„– А07-5940/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
------------------------------------------------------------------