АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10418/16

Дело в„– А60-4685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-4685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Дмитриевская В.А. (доверенность от 04.02.2016 в„– 5);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 69).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-6 от 13.01.2016, вынесенного антимонопольным органом.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Институт металлургии Уральского отделения РАН).
Решением суда от 29.04.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению общества, в нарушение п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 общество не было вызвано для рассмотрения вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Также указывает, что антимонопольным органом не проверялось наличие между сторонами судебных споров.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2015 в„– 0362100011815000008-3 общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту мягкой кровли - цех опытного производства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105.
В последующем, 27.04.2015 между ФГБУ науки Институт металлургии Уральского отделения РАН (заказчик) и обществом заключен государственный контракт в„– 0362100011815000008-0116678-01 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли цеха опытного производства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105.
Данным контрактом в п. 3.1. установлены сроки выполнения работ с 15.06.2015 по 01.09.2015, кроме выходных и праздничных дней.
Из материалов дела следует, что 24.09.2015 заказчик направил в адрес общества письмо о неисполнении обязательств по контракту, о чем заказчиком составлен акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте от 15.10.2015, в котором отражен перечень не выполненных подрядчиком работ по контракту.
На основании данного факта 21.10.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в этот же день направил обществу уведомление о расторжении контракта от 27.04.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.
В связи с чем заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление от 22.12.2015 о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного заявления 13.01.2016 антимонопольным органом вынесено решение РНП-66-6 о внесении сведений об обществе, а также о его учредителях и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).
В силу п. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 в„– 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - Правила в„– 1062).
Как следует из п. 11 Правил в„– 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила в„– 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что работы по контракту подрядчиком не были выполнены в полном объеме в установленные сроки. В частности, не выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенай и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком; по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к воздуховодам; по монтажу прижимной рейки к парапету; по гидроизоляции швов кровельного ковра; работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами, погрузочные работы не выполнены на 20% от общего объема работ.
Судами также указано, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов проверен порядок соблюдения требований Закона о закупках заказчиком при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.
Проанализировав условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии у ФГБУ науки Институт металлургии Уральского отделения РАН оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а также порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Доводы общества о неизвещении его антимонопольным органом о рассмотрении заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционным судом установлено, что уведомление о рассмотрении заявления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.12.2015 в„– 17015 направлено антимонопольным органом обществу по факсимильной связи, а также по электронной почте.
Судами также отклонен довод общества о неисследовании антимонопольным органом текущих судебных споров, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-4685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------