АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10392/16

Дело в„– А60-60921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-60921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ростелеком" - Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 0503/29/28-16);
муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Искорка" городского округа Рефтинский (далее - учреждение) - директор Стафеева Л.В. (распоряжение Администрации муниципального образования "поселок Рефтинский" от 31.10.2003 в„– 184-рк).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 10.03.2015 в„– 06921 в сумме 86 779 руб. 58 коп. за период с 01.10.2014 по 31.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - общество "Связь Сервис").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель утверждает, что объем оказанным ответчику услуг в рамках договора подтверждается показаниями средств измерений, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ) являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.
Общество, ссылаясь на п. 7 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (далее - Мининформсвязи Российской Федерации) от 02.07.2007 в„– 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов", указывает на наличие в материалах дела детализации телефонных соединений за спорный период по тем телефонным номерам, которые были представлены в пользование абоненту на основании договора.
Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии сбоя в работе оборудования, а также с тем, что оператором связи не были предприняты меры по защите телефонных линий.
Кроме того, общество считает, что по смыслу положений ст. 2, 7 Федерального от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ, п. 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 в„– 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (далее - приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 в„– 1) ответственность оператора связи за ненадлежащую безопасность сети распространяется только на принадлежащие ему средства и сооружения связи, следовательно, не распространяется на средства и линии связи абонента, который самостоятельно должен обеспечивать безопасность своего оборудования, в том числе от несанкционированного доступа к нему.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что приказ Минсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 в„– 67 "О введении в действие технических требований", утвердивший руководящий документ отрасли РД 45.231-2002 (далее - РД 45.231-2002), на который ссылаются суды, не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не имеет обязательной юридической силы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростелеком" (оператор связи) и учреждением (абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 10.03.2015 в„– 06921, согласно которому оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги, определенные в приложениях к договору, а абонент - принять и оплачивать оказанные ему услуги (п. 1.1. договора).
Условия оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, определены в приложениях в„– 1, 2, 3 к названному договору.
Согласно приложению в„– 1 к договору абоненту выделено четыре абонентских номера, в отношении каждого из которых определен тарифный план, адрес установки, схема включения.
Цена договора составила 23 000 руб. При этом изменение цены договора возможно, в том числе, в случае увеличения или уменьшения объема услуг не более чем на 10%. (п. 1.4 договора).
Из представленной оператором связи детализации телефонных соединений за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 следует, что 16, 17, 30 октября 2014 г. в нерабочее время с использованием четырех номеров были совершены международные телефонные соединения.
Письмом от 17.10.2014 в„– 346 абонент просил оператора связи переключить выделенные ему номера телефонов на принадлежащее учреждению оборудование - голосовой шлюз NATEX, находящееся в помещении выхода на крышу по ул. Юбилейная, 22, и определить зону ответственности до оборудования по данному адресу, а также отключить возможность выхода на международные соединения с предоставлением услуги междугородной связи.
Обществом "Ростелеком" 17.10.2014 проведена проверка абонентской линии на наличие постороннего подключения, по результатам которой составлены акты в„– 1, 2, 3, 4.
В актах содержатся заключения комиссии в составе представителей оператора связи, согласно которым несанкционированное подключение было возможно только на уровне шлюза NATEX, на котором не был установлен пароль выхода в интернет. Согласно заключению оператора связи NATEX был установлен в тестовом режиме по согласованию между абонентом и обществом "Связь-Сервис", которое обслуживает мини-АТС в учреждении.
Впоследствии 31.10.2014 абоненту выставлен счет в„– 12964 на оплату услуг связи в размере 88 261 руб. 03 коп., согласно которому помимо оказанных абоненту услуг связи, оплате подлежали международные телефонные соединения, произведенные автоматическим способом, общей продолжительностью 4 449 мин.
Учреждение 14.01.2015 обратилось в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" с заявлением по факту несанкционированного подключения к оборудованию связи.
Постановлением от 21.05.2015 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что на протяжении 5 км линия абонента выполнена голым проводом, в связи с чем несанкционированное подключение к ней сложности не представляет, точное место подключения не установлено.
Письмом от 21.04.2015 в„– 168 абонент уведомил оператора связи о частых сбоях в соединениях, известил о досрочном расторжении договора от 10.03.2015 в„– 06921 с 01.05.2015.
Поскольку учреждение не произвело оплату услуг связи по счету в„– 12964, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 10.03.2015 в„– 06921 в сумме 86 779 руб. 58 коп. за период с 01.10.2014 по 31.11.2014
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу п. 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 в„– 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, детализацию телефонных соединений, в соответствии с которой 16, 17 и 30 октября 2014 г. при использовании абонентской линии учреждения обществом "Ростелеком" был зафиксирован значительный резкий рост трафика, связанный с установлением продолжительных международных соединений с четырех телефонных номеров; постановление от 21.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что доступ к оборудованию связи был свободным, следовательно, надлежащие действия со стороны оператора связи по защите телефонных линий предприняты не были; принимая во внимание пояснения общества "Связь-Сервис", согласно которым при установленном подключении имел место одновременный разговор четырех внутренних абонентов, что исключено при обычном телефонном соединении (при организации соединения двух абонентов сети общего пользования остальным абонентам при попытке соединиться с любым из этих абонентов будет идти посылка "занято", либо неответ при включении функции "уведомление о входящем вызове"); суды, установив, что к выделенной ответчику линии, посредством которой оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц, пришли к выводу о том, что услуги по международным телефонным соединениям фактически не были потреблены ответчиком.
Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. При этом суды критически отнеслись к представленным обществом "Ростелеком" актам проверок, поскольку они составлены без участия ответчика, изложенные в них выводы носят односторонний характер.
Суды приняли во внимание, что ответчик письмом от 17.10.2014 в„– 346 просил истца отключить возможность выхода на международные соединения с предоставлением услуги междугородней связи, однако оказание услуг по международным телефонным соединениям было продолжено истцом, и 30.10.2014 вновь имел место значительный скачок обычно потребляемого трафика.
С учетом данных обстоятельств, установив факт несанкционированного доступа иных лиц к линии ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку спорным в данном деле является вопрос о том, какая сторона договора несет последствия ненадлежащего оказания услуг связи, суды возложили указанные последствия на общество как оператора связи в соответствии с действующей судебной практикой применения к правоотношениями об оказании услуг связи вышеприведенного законодательства, в том числе РД 45.231-2002, согласно которой обеспечение функции мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки возложена на оператора связи.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод общества "Ростелеком" о необоснованном применении судами руководящего документа отрасли РД 45.231-2002, утвержденного приказом Минсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 в„– 67, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, несмотря на ссылку судов, положения РД 45.231-2002 не были положены исключительно в основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска при доказанности ненадлежащего оказания услуг связи. Кроме того, следует отметить, что ранее указанный довод не был заявлен обществом в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ими не оценивался.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-60921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------