АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10361/16

Дело в„– А76-6858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу в„– А76-6858/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - общество "МЦЭН") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АНК "Башнефть" - Арапов П.В. (доверенность от 01.11.2016 в„– ДОВ/8/445/16);
общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд+" (далее - общество "Нефтетрейд+") - Татаринцев И.В. (доверенность от 21.03.2016 в„– 6/п).

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нефтетрейд+" штрафа в сумме 770 350 рублей.
Определением суда от 12.05.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МЦЭН".
Решением суда от 16.06.2016 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество АНК "Башнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество АНК "Башнефть" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ответчиком не были нарушены принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7) подлежит применению только в случае первичной приемки товара по качеству и комплектности, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что данная инструкция подлежала применению в рассматриваемом случае при установлении факта ненадлежащего качества нефтепродукта при проведении лабораторных испытаний.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции судом не учтено, что акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов не может являться документом устанавливающим факт такого несоответствия, поскольку составляется по факту проведения лабораторных испытаний; достаточным документом, устанавливающим факт несоответствия качества нефтепродуктов, является именно протокол испытаний от 09.09.2015 в„– 580/11.
При этом общество АНК "Башнефть" обращает внимание на то, что представленный ответчиком протокол испытаний от 17.09.2015 в„– 580/43 не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку забор проб был осуществлен последним без уведомления представителя истца. Кроме того, в разд. 4 указанного протокола испытаний паспорт продукции не соответствует паспорту продукции, выданному на партию нефтепродуктов, качество которых было проверено на основании акта отбора проб от 08.09.2015.
Помимо этого заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что из буквального толкования п. 2.7 договора следует, что Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 231 (далее - Инструкция в„– 231) обязательна для ответчика только при выдаче паспортов качества отгружаемой продукции.
Общество "Нефтетрейд+" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества АНК "Башнефть". По мнению общества "Нефтетрейд+", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦЭН" указало на то, что рассмотрение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Нефтетрейд+" (исполнитель) 09.02.2015 заключен договор хранения в„– БНФ/х/56/1694/15/НПР (далее - договор от 09.02.2015), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (п. 1.1 названного договора).
Согласно п. 1.2 договора от 09.02.2015 хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, п. Каргаполье, ул. Станционная, 20.
В пункте 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты возврата с хранения заказчику (получателю).
Пунктом 2.7 договора от 09.02.2015 установлено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Инструкции в„– 231.
Согласно п. 2.17 данного договора исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий.
В пункте 4.1 названного договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.
В соответствии с п. 6.4 договора от 09.02.2015 исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, в полном объеме.
В случае обнаружения нарушения качества продукции, переданной на хранение, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: сумму, на которую понизилась рыночная стоимость нефтепродуктов в результате нарушения их качества; устранения за его счет нарушения качества нефтепродуктов; возмещения своих расходов на установление и устранение ненадлежащего качества нефтепродуктов; возмещения рыночной стоимости нефтепродуктов в полном объеме.
Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или не соответствующей качеству продукции.
Во исполнение договора общество АНК "Башнефть" передало, а общество "Нефтетрейд+" приняло на хранение топливо дизельное ЕВРО летнее, сорт C, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение).
В ходе проверке, произведенной 08.09.2015, на нефтебазе общества "Нефтетрейд+", в соответствии с п. 2.17 договора от 09.02.2015 произведен отбор проб для анализа его качества, соблюдения условий хранения топлива.
По результатам проведенных мероприятий составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 08.09.2015.
В ходе проведения проверки обществом "МЦЭН" составлен протокол испытаний от 09.09.2015 в„– 580/11, согласно которому массовая доля серы фактически составляет 310,6 мг/кг вместо 10 мг/кг по ГОСТ 32511-2013.
В связи с этим общество АНК "Башнефть" направило в адрес общества "Нефтетрейд+" претензию от 15.09.2015 в„– 26-06-04/0279, согласно которой потребовало на основании п. 6.4, 6.6 договора от 09.02.2015 произвести оплату стоимости утратившего качество нефтепродукта в сумме 7 703 500 руб., а также штрафа в сумме 770 350 руб. (10% от стоимости находившегося на хранении топлива).
В ответе на претензию от 30.09.2015 в„– 120 общество "Нефтетрейд+" сослалось на самостоятельный отбор проб, произведенный 17.09.2015, по результатам исследования которого экспертной организацией подтверждено надлежащее качество топлива. Кроме того, обществу АНК "Башнефть" было предложено повторно комиссионно произвести отбор проб и их испытаний.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Нефтетрейд+" требований об уплате штрафа в сумме 770 350 руб., общество АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исходили из того, что исследование отобранных сторонами проб было проведено лабораторией общества "МЦЭН" по ГОСТ Р 52660-2006, который не входит в перечень стандартов, подлежащих применению в таком случае. В связи с чем, ввиду недоказанности факта нарушения обществом "Нефтетрейд+" принятых обязательств по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части вывода о невозможности применения ГОСТ Р 52660-2006, указав, что с 01.07.2015 введено в действие изменение в„– 1 ГОСТ Р 52660-2006 (опубликовано в ИУС 7-2015), согласно которому данный стандарт является модифицированным по отношению к международному стандарту ISO 20884:2011. При этом, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, посчитав, что отсутствие составленного в соответствии с Инструкцией в„– 231 (ссылка на которую имеется в договоре) акта об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов исключает возможность признания ненадлежащего качества топлива установленным, и как, следствие, права на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение договора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.
В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов истца признан судами и сторонами не оспаривается.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, переданных по договору от 09.02.2015. В обоснование чего истец представил акт отбора проб от 08.09.2015 и протокол испытаний от 09.09.2015 в„– 580/11, составленный лабораторией (испытательным центром) общества "МЦЭН".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в частности п. 2.7, 2.17 и поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во всех случаях установления ненадлежащего качества продукции с момента принятия хранителем нефтепродуктов на хранение и до выдачи их поклажедателю (либо названному им получателю) должно быть установлены определенной совокупностью документов, подписанных полномочными представителями сторон.
В качестве документа, составление которого необходимо сторонам для установления факта ненадлежащего качества нефтепродукта, апелляционным судом указан акт, устанавливающий ненадлежащее качество продукции, составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией в„– 231, ссылка на которую имеется в договоре.
Согласно разд. 10 (п. 10.3) Инструкции в„– 231 в случае обнаружения некондиционности нефтепродукта при хранении составляется акт (приложение в„– 14), в котором должны содержаться следующие данные: наименование нефтепродукта (марка, стандарт, технические условия); поставщик нефтепродукта; дата и место отбора проб нефтепродуктов; наименование лаборатории, проводившей анализ проб нефтепродукта, и дата проведения анализа; номер и дата выдачи паспорта качества на нефтепродукт; показатели качества, по которым нефтепродукт признан некондиционным, и причины выхода его за пределы кондиции; условия, сроки хранения и количество нефтепродукта, признанного некондиционным; заключение паспорта качества; предложение о наиболее целесообразном использовании нефтепродукта.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что акт отбора проб и протокол испытаний, выполненный лабораторией общества "МЦЭН", должны быть приложениями к акту об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, но не могут подменять основной документ, в котором зафиксированы дата, время и место обнаружения выявленного нарушения. При рассмотрении данного спора установлено, что акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов с участием представителя ответчика не составлялся.
В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание пояснения ответчика, суды пришли к выводу о невозможности достоверного установления факта несоответствия находящегося на хранении у общества "Нефтетрейд+" топлива требованиям законодательства, и, следовательно, о нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.02.2015. На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего качества топлива, находящегося на хранении у ответчика в соответствии с условиями договора от 09.02.2015, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "АНК "Башнефть".
Довод общества "АНК "Башнефть" о неверном толковании судом апелляционной инстанции п. 2.7 и п. 2.17 договора от 09.02.2015, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора, а следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, получили правовую оценку со ссылками на условия договора от 09.02.2015 и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие общества "АНК "Башнефть" с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, отдельных документов, входящих в ее состав, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "АНК "Башнефть" на то, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что при установлении факта ненадлежащего качества нефтепродукта и при проведении лабораторных испытаний подлежит применению Инструкция в„– П-7, заслуживает внимания, поскольку данная инструкция применяется при первичной приемки товара по качеству и комплектности. Однако, учитывая, что указанные выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований базировался на недоказанности факта ненадлежащего качества топлива, находящегося на хранении у ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в этом случае не имеется, спор по существу разрешен правильно с учетом применения надлежащих норм права.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АНК "Башнефть" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу в„– А76-6858/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------