АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10342/16

Дело в„– А60-2688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление в„– 5" (далее - общество "Специализированное монтажное управление в„– 5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-2688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Специализированное монтажное управление в„– 5" - Усольцева А.Д. (доверенность от 09.08.2016).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специализированное монтажное управление в„– 5" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 2 614 287 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 373 748 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Евдокимов Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Специализированное монтажное управление в„– 5" в пользу Администрации взыскано 2 988 035 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 2 614 287 руб. 18 коп., неустойка в сумме 373 748 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Специализированное монтажное управление в„– 5", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, расчет арендной платы составлен Администрацией исходя из ошибочно определенной кадастровой стоимости земельного участка. Общество "Специализированное монтажное управление в„– 5" полагает, что истцом был учтен не тот вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, от которой зависит размер арендной платы, была завышена. Заявитель считает, что в силу договора аренды видом разрешенного использования земельного участка является использование под существующие здания и сооружения производственно-складской базы, а эксплуатация данного земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не предусмотрена видом разрешенного использования, поэтому к арендуемому земельному участку не может применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, используемый Администрацией в расчете.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Специализированное монтажное управление в„– 5" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Специализированное монтажное управление в„– 5" (арендатор) заключен договор от 27.12.2001 в„– 7-420 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 11-а, для использования под существующие здания и сооружения производственно-складской базы на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016.
Договор прошел предусмотренную законом государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рег. запись от 16.09.2002 в„– 66-01/01-399/2002-103).
Согласно п. 2.4. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.
Арендная плата, начисленная за период с апреля по декабрь 2015 года, по расчету Администрации составила 2 745 244 руб. 25 коп.
За указанный период общество "Специализированное монтажное управление в„– 5" оплатило 130 957 руб. 07 коп.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что стороны в п. 2.4 договора аренды предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории Свердловской области утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в ред. постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП), согласно которому арендная плата за пользование такими земельными участками определяется исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ)).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 в„– 32 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029 составляла 72 051 452 руб. 45 коп. (графа 49026/109023).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области (далее - учреждение "ФКП Росреестра") от 14.12.2016 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029 с "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)" на разрешенное использование "коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля".
Вместе с тем судами принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029 составила 15 417 177 руб. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 16.12.2015.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 27.12.2001 в„– 7-420, сведения из государственного кадастра недвижимости, письмо учреждения "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 10.03.2016 в„– 2.5-06/2016-2887, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с апреля по декабрь 2015 года, а также отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате, принимая во внимание расчет задолженности Администрации с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной до 16.12.2015 и после указанной даты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 614 287 руб. 18 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации, взыскав неустойку за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 373 748 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете Администрацией кадастровой стоимости земельного участка отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029 повлекло за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка, при этом указанные изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости с 16.12.2015.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что изменение сведений о кадастровой стоимости не было связано с исправлением технической ошибки.
Согласно абз. 4 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что оснований для применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости до 16.12.2015 у Администрации не имелось.
Ссылка заявителя на неверное определение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:029 не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства таких обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества "Специализированное монтажное управление в„– 5", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-2688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление в„– 5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------