АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10285/16

Дело в„– А60-16797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ИСТ Лайн" (далее - общество ТЛК "ИСТ Лайн") и общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаИндастриал" (далее - общество "ИСТ Лайн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-16797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ТЛК "ИСТ Лайн" - Воробьева Т.Б. (доверенность от 09.06.2016);
общества "ИСТ Лайн" - Попова Е.А. (доверенность от 09.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор" (далее - общество "Логистическая компания "Юнистор") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 22.03.2016).

Общество "Логистическая компания "Юнистор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЗеттаИндастриал" и общество ТЛК "ИСТ ЛАЙН".
Решением суда от 06.07.2016 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю. Полякова М.А.) решение оставлено без изменения.
Общество ТЛК "ИСТ Лайн" и общество "ЗеттаИндастриал", не согласившись с названными судебными актами, обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Логистическая компания "Юнистор". Заявители указывают, что ими в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на декабрь 2015 какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют. Однако, суды не дали оценку данным доказательствам и, учитывая только наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, признали незаконным оспариваемый отказ Министерства. Заявители полагают, что сама по себе регистрация права собственности не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, при отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения этого права. Кроме того, заявители указывают, что факт государственной регистрации не является бесспорным доказательством отнесения спорного объект к недвижимости, учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, которые могут быть признаны конструктивно сложными сооружениями и имеющими функциональную завершенность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Логистическая компания "Юнистор" (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2008 в„– 5-1717 с кадастровым номером 66:41:0503018:20 для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического терминала на семь лет (с 06.10.2008 по 05.12.2015).
В период действия договора 30.09.2015 заявителем зарегистрированы и 29.09.2015 поставлены на кадастровый учет два объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами от 30.09.2015 и кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства.
Впоследствии 25.03.2016 общество "Логистическая компания "Юнистор" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:20 в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ).
Получив отказ уполномоченного органа от 01.04.2016 в„– 17-01-82/2159нз, со ссылкой на регистрацию объектов незавершенного строительства 30.09.2015, общество "Логистическая компания "Юнистор" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Так, по смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/2008, от 18.09.2012 в„– 4464/2012).
Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Соответствующий правовой механизм подлежит применению арбитражным судом вне зависимости от специальных правил прекращения арендных правоотношений, регламентированных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
Исключение из этого общего правила составляют нормы п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2015).
На основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор" является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор" имеет право на реализацию предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор", признав незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 01.04.2016 в„– 17-01-82/2159нз, как не соответствующий требованиям земельного законодательства, и возложив на Министерство обязанность принять решение о предоставлении обществу "Логистическая компания "Юнистор" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:20 в аренду на три года для завершения строительства без проведения торгов и направить обществу "Логистическая компания "Юнистор" проект договора аренды.
Доводы общества "ЗеттаИндастриал" и общества ТЛК "ИСТ ЛАЙН" об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам оценки, заявленного довода, суды указали, что фактически третьи лица оспаривают право собственности заявителя на объекты недвижимости, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в споре между заявителем и заинтересованным лицом не может быть разрешен спор о праве заявителя в отношении зарегистрированных объектов недвижимости (п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-16797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ИСТ Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаИндастриал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------