АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10239/16

Дело в„– А76-17058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" (далее - общество "Урал-Телефон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-17058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Шишканова Н.Н. (доверенность от 14.09.2015).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Телефон" о взыскании 1 138 826 руб. 26 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 в„– 6190/07 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015.
Общество "Урал-Телефон" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Ростелеком" о признании недействительным изменения, внесенного в договор в одностороннем порядке, в части гарантированного платежа.
Решением суда от 08.07.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования общества "Ростелеком" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Урал-Телефон" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Урал-Телефон" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у общества "Ростелеком" отсутствовали правовые основания для изменения условий договора в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции общество ссылается на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
В дополнении к кассационной жалобы заявитель также приводит довод о том, что суды не исследовали вопрос об использовании точек присоединения между операторами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества "Ростелеком", оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) и обществом "Урал-Телефон" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи (на местном уровне в г. Челябинске) от 01.08.2007 в„– 6190/07.
Согласно п. 2.1 договора общество "Уралсвязьинформ" обязалось оказывать обществу "Урал-Телефон" услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору.
В силу п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги в интересах общества "Урал-Телефон" осуществляются в соответствии с действующим прейскурантом общества "Уралсвязьинформ" и включает в себя расчеты за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги транспортной сети, прочие услуги.
На основании п. 6.2 договора цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые в интересах общества "Урал-Телефон", являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится обществом "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке и не требует согласования с обществом "Урал-Телефон". Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом общества "Уралсвязьинформ", действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется обществом "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке и не требует согласования с обществом "Урал-Телефон".
Согласно п. 6.5 оплата услуг по обслуживанию точек присоединения, услуг по пропуску трафика, услуг транспортной сети и прочих услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета от общества "Уралсвязьинформ".
В соответствии с п. 6.12 договора стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется путем умножения стоимости одной минуты соединения на количество состоявшихся соединений в минутах, получаемое путем сложения длительности всех состоявшихся соединений в секундах за отчетный период, деления на 60 и округления полученного результата до полной минуты по каждой услуге.
В пункте 6.22 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов, стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода новых тарифов.
Письмом от 17.02.2014 в„– 0504/05/1191-14 общество "Ростелеком" уведомила общество "Урал-Телефон" о смене тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика в связи с изменением экономических условий присоединения сетей электросвязи на основании приказа Федерального агентства связи от 04.12.2013 в„– 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
В соответствии с письмом от 12.05.2014 в„– 05/05/4520-12 общество "Ростелеком" в связи с изменением существенных экономических условий пропуска трафика для присоединенных к сети электросвязи общества "Ростелеком" сетей электросвязи операторов, направило в адрес общества "Урал-Телефон" на подписание новый договор от 06.05.2014 в„– 836-14. Указанный договор обществом "Урал-Телефон" подписан не был.
Впоследствии общество "Ростелеком" направило в адрес общества "Урал-Телефон" претензию от 06.05.2015 в„– 05/05/4026-15 о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 в„– 6190/07 в размере 1 138 826 руб. 26 коп. за период с 01.04.2014 по 30.04.2015.
Поскольку названная претензия была оставлена обществом "Урал-Телефон" без удовлетворения, общество "Ростелеком" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.
Наличие задолженности стороны связывают с изменением цен на оказываемые услуги.
По мнению ответчика, применение нового тарифа к услугам, оказываемым в рамках существующего договора, является необоснованным.
В связи с этим общество "Урал-Телефон" обратилось в суд с встречным иском, указывая на неправомерность внесения в договор в одностороннем порядке изменений в части требований о гарантированном платеже.
Удовлетворяя исковые требования общества "Ростелеком" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Урал-Телефон", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ) присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 в„– 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила государственного регулирования цен).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 в„– 776 в названное постановление с 01.03.2008 были внесены изменения.
Согласно п. 17 Правил государственного регулирования цен (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 в„– 776) оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право: дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям; устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.
В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения (в части обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.
Таким образом, поскольку цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежат государственному регулированию, с момента изменения таких цен стороны обязаны привести договор в соответствие с вновь установленными правилами.
Приведенные положения носят императивный характер применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 в„– 6190/07.
Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 в„– 6190/07, заключенного между сторонами, в том числе изложенные в пункте 6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность изменения цен на указанные услуги, оказываемые обществом "Ростелеком", не поставлена в зависимость от волеизъявления общества "Урал-Телефон", в связи с эти заключение дополнительного соглашения между сторонами не требуется.
Судами установлено, что факт оказания обществом "Ростелеком" услуг по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 в„– 6190/07, а также объем оказанных услуг за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом обществом "Урал-Телефон" не оспариваются.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Урал-Телефон" не представило доказательств погашения задолженности перед обществом "Ростелеком" за оказанные по договору услуги.
Несогласие общества "Урал-Телефон" с ценой услуг, исчисленной в спорный период на основании новых тарифов, не является основанием для неуплаты, поскольку п. 17 Правил государственного регулирования цен является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон на ее применение.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований общества "Ростелеком" о взыскании 1 138 826 руб. 26 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 в„– 6190/07 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества "Урал-Телефон" о признании недействительным изменения, внесенного в договор в одностороннем порядке, в части гарантированного платежа, следует признать обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Урал-Телефон" основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос об использовании точек присоединения между операторами, во внимание не может быть принят, так как не содержит обоснования того, как данное обстоятельство повлияло на существо принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-17058/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------