АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф09-10206/16

Дело в„– А71-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - общество "Норит", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-3069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы общества "Норит" по существу, от данного юридического лица поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала соглашения от 08.11.2013.
В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.
Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и возможность переоценки выводов судов данных инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Оригинал соглашения от 08.11.2013, представленного обществом "Норит" подлежит возвращению заявителю отдельным определением.

Общество "Норит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Петрова 43" (далее - товарищество "Петрова 43") долга в размере 585 244 руб. 45 коп. и денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 25.03.2015 и от 29.10.2015 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Валерий Владимирович и муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горсервис".
Решением суда от 18.03.2016 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 18.04.2016 с общества "Норит" в пользу товарищества "Петрова 43" в возмещение расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 12 045 руб. 44 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Норит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации копии соглашения от 18.11.2013 и последующего исключения данного документа из доказательственной базы по делу, не имелось.
Как указывает общество "Норит", выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, не содержит вывода о том, что подпись от имени председателя правления товарищества "Петрова 43" Кулешова К.В., имеющаяся на копии названного соглашения, принадлежит не ему, а иному лицу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что непредставление оригинала соглашения от 18.11.2013 при рассмотрении настоящего дела обусловлено тем, что он находился в распоряжении Федорова В.В., который не обладал сведениями о данном судебном разбирательстве, требования суда о представлении оригинала соответствующего документа не получал.
Кроме того, как полагает общество "Норит", суды безосновательно приняли во внимание приведенный товариществом "Петрова 43" довод о том, что заключение сделки, оформленной спорным соглашением, являлось бы абсурдным с учетом размера признаваемых по ней обязательств.
Помимо изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для критичной оценки акта осмотра от 04.03.2013 и показаний свидетелей Ильясова И.М., Ворожцова П.В. и Сунцовой Н.Ю.; а также для признания факта предъявления к товариществу "Петрова 43" рассматриваемых требований спустя более 2 лет с даты затопления, в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика относительно действительности факта заключения им соглашения от 18.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив горячей водой и канализационными отходами и повреждение отделки принадлежащих Федорову В.В. офисных помещений в„– 10; 11; 18; 19; 21 общей площадью 137,7 кв. м, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2.
В материалы дела представлена копия соглашения от 08.11.2013 между Федоровым В.В. (сторона 1) и товариществом "Петрова 43" (сторона 2), в управлении которого находился указанный многоквартирный дом.
В пункте 1.1 данного соглашения установлено, что 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив офисного помещения горячей водой, повреждение благоустройства придомовой территории; залиты горячей водой и канализационными отходами следующие помещения в„– 10; 11; 18; 19; 21 (согласно поэтажного плана многоквартирного дома).
В соответствии с нормами жилищного законодательства ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в результате недолжного обслуживания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на обслуживающую такое имущество организацию. Таким образом, сторонами установлено и настоящим соглашением подтверждается нанесение ущерба стороне 1 стороной 2, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием стороны 2 и ущербом в результате залива. В соответствии с представленными стороной 1 стороне 2 документами на оплату ремонтных работ, компенсации за повреждение мебели и благоустройства придомовой территории, стороны договорились об оплате стороной 2 в пользу стороны 1 суммы на возмещение указанного ущерба в размере 1 003 276 руб. 27 коп. (п. 1.2 соглашения от 08.11.2013).
Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Норит" сослалось на условия договора уступки права от 23.06.2014, на основании которого Федоров В.В. передал ему право требования суммы задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп., отраженной в соглашении от 08.11.2013, заключенном между цедентом и товариществом "Петрова 43".
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленная копия соглашения от 18.11.2013, по условиям которого товарищество "Петрова 43" добровольно приняло на себя обязанность возместить Федорову В.В. причиненный затоплением ущерб в размере 1 003 276 руб. 27 коп., является недостоверным доказательством; а по договору уступки права от 23.06.2014 обществу "Норит" фактически передано несуществующее право.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом оспаривания ответчиком факта подписания соглашения от 18.11.2013; отсутствия его печати на указанном соглашении; непредставления по требованию суда оригинала соглашения и отсутствия в связи с этим однозначного вывода по результатам судебной экспертизы о принадлежности спорной подписи Кулешову К.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации соответствующего доказательства и исключил его из числа доказательств по делу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу названных норм только существующее право может быть предметом уступки; кредитор может передать право, которым сам обладает.
Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом содержания экспертного заключения от 02.10.2015 в„– 2860/08-3, составленного по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации его подписи на копии соглашения от 08.11.2013; а также совокупности иных доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, данный документ не может быть признан достоверным доказательством.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, переданных обществу "Норит" по условиям договора уступки права от 23.06.2014, при рассмотрении не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для исключения копии соглашения от 18.11.2013 из состава доказательственной базы по делу, в частности, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении от 02.10.2015 в„– 2860/08-3 категоричных выводов о том, что спорная подпись выполнена не Кулешовым К.В., а иным лицом, подлежат отклонению.
На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
При этом, применительно к настоящему делу, суд проверил заявление о фальсификации доказательств всесторонне, и с учетом неоднозначности выводов эксперта, исследовавшего копию соглашения от 18.11.2013, осуществил проверку достоверности данного доказательства путем сопоставления его с другими материалами дела.
Исключая копию названного соглашения по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации, суд принял во внимание, помимо прочего, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства того, что 04.04.2013 произошла какая-либо авария, в результате которой причинен вред занимаемым Федоровым В.В. офисным помещениям; а также то, что несмотря на определение от 24.06.2015 оригинал соглашения от 18.11.2013 суду не представлен.
Ссылка общества "Норит" на то, что данное определение суда Федоров В.В., в распоряжении которого фактически находился оригинал спорного документа, не получал ввиду отсутствия у него сведений о возбужденном по настоящему делу судебном разбирательстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
С момента привлечения Федорова В.В. к участию в данном деле вся судебная корреспонденция направлялась в его адрес, в том числе определение об отложении судебного заседания от 24.06.2015, в резолютивной части которого указано на необходимость представления указанным лицом оригинала соглашения от 18.11.2013.
Между тем названная корреспонденция, как следует из материалов настоящего дела возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является доказательством надлежащего извещения.
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у судов оснований для критичной оценки акта осмотра от 04.03.2013 и показаний свидетелей Ильясова И.М., Ворожцова П.В. и Сунцовой Н.Ю., сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В данном случае решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, равно как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Норит" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-3069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------