АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-9989/16

Дело в„– А07-30189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (ИНН: 0275012096, ОГРН: 1020202770070; далее - Военный комиссариат Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-30189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Военного комиссариата Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Республики Башкортостан 80 230 руб. 49 коп. пеней за период с 20.04.2015 по 02.12.2015, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.06.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Военный комиссариат Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что сторона государственного контракта вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что, являясь казенным учреждением, комиссариат имеет право заключать государственные контракты только на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом при заключении государственного контракта отсутствовало Приложение в„– 7 (акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), в связи с чем вышеуказанный госконтракт невозможно было зарегистрировать в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан для проведения оплаты за энергоресурсы.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в задолженность, на сумму которой начислена неустойка, необоснованно включена стоимость объема электроэнергии, потребленной с 01 марта по 30 ноября 2015 года встроенными котельными в 15-ти отделах Военного комиссариата Республики Башкортостан, не принадлежащими комиссариату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Военным комиссариатом Республики Башкортостан (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202.
В соответствии с п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение в„– 7) между потребителем и сетевой организацией.
Потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.3 договора).
В пункте 2.3.15 договора стороны согласовали, что потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией, в том числе вопросы взаимодействия в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения.
В силу п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении в„– 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии". Сторонами согласован перечень точек учета электрической энергии потребителя.
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в пункте 4.5 договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно (п. 6.4 договора электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202).
Аналогичные меры гражданской правовой ответственности в спорный период закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сторонами подписан государственный контракт на поставку электроэнергии от 27.04.2015 в„– 930090202 с отметкой Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан "данный контракт не соответствует законодательству (не типовой формы); ответственность сторон не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063".
Общество "ЭСКБ" в период с марта по октябрь 2015 г. поставило Военному комиссариату Республики Башкортостан электрическую энергию (мощность), в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры. Объемы поставленной электрической энергии отражены в подписанных сторонами ведомостях начислений за март - октябрь 2015 г.
Между тем ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании п. 6.4 договора за период с 20.04.2015 по 02.12.2015, в размере 80 230 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения обществом "ЭСКБ" обязанности по поставке Военному комиссариату Республики Башкортостан электрической энергии и мощности в рамках заключенного договора электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202, государственного контракта от 27.04.2015 в„– 930090202; наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов; правомерности начисления обществом "ЭСКБ" неустойки. Расчет пени проверен судами и признан правильным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 6.4 договора электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202, принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства Военным комиссариатом Республики Башкортостан, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Военного комиссариата Республики Башкортостан неустойки за период с 20.04.2015 по 02.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в общей сумме 80 230 руб. 49 коп.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что абз. 2 пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона государственного контракта вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле не рассматривается иск о взыскании убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт невозможно было зарегистрировать в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан для проведения оплаты за энергоресурсы ввиду отсутствия Приложения в„– 7, а также указание на то, что содействие в изготовлении данного приложения со стороны общества "ЭСКБ" оказано не было, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен, поскольку с учетом п. 3, 19 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, п. 2.3.15 договора электроснабжения от 01.03.2015 в„– 930090202, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составляется между электросетевой организацией и заказчиком, в связи с чем общество "ЭСКБ" не могло оказать помощь в составлении и подписании актов.
Доводы Военного комиссариата Республики Башкортостан о том, что пени начислены на сумму задолженности за электроэнергию, потребленную котельными, не принадлежавшими ответчику, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, так как задолженность, предъявляемая к оплате была рассчитана на основании показаний приборов учета, отраженных в подписанных сторонами ведомостях начислений за спорный период. Согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения в„– 2 и по форме Приложения в„– 5 к договору. При отсутствии актов разграничений балансовой принадлежности отдельно на встроенные котельные и соответственно отдельных приборов учета, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик должен был самостоятельно обеспечить возможность раздельного учета объемов потребления по данным объектам.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы Военного комиссариата Республики Башкортостан повторяют возражения заявителя относительно предъявленных исковых требований, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
По существу данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно таких обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Между тем, оценка имеющейся доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, - полномочия судом первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-30189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------