АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-984/10

Дело в„– А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А50-2691/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ИНН 5902300058, ОГРН 1025900000565; далее - общество "КБ "Прикамье", банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена председательствующего Лиходумовой С.Н. на председательствующего Оденцову Ю.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Задояного Ю.Ю. перенесено на 13.12.2016 на 09 час. 00 мин. в здание по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, зал в„– 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Задояного Ю.Ю. - Мустафин Р.Р. (доверенность от 09.06.2014);
конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.М. (доверенность от 18.12.2015 в„– 1655);
Федеральной налоговой службы - Цыбинцева Ю.Б. (доверенность от 01.04.2016).

Задояный Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 в„– 2014-376/29-12, заключенного между ним и должником, о применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с банка в пользу Задояного Ю.Ю. уплаченного последним по названному договору задатка в размере 2 182 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 в„– 2014-376/29-12, заключенный между банком и Задояным Ю.Ю. по результатам торгов по продаже имущества, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в пользу Задояного Ю.Ю. суммы уплаченного задатка в размере 2 182 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 определение от 21.09.2015 и постановление от 17.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора рассмотрено заявление Задояного Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 в„– 2014-376/29-12, заключенного между ним и обществом "КБ "Прикамье", и взыскании с банка в пользу Задояного Ю.Ю. уплаченного по данному договору задатка в размере 2 182 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Шавкат Шарафович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 в„– 2014-376/29-12 расторгнут, с банка в пользу Задояного Ю.Ю. взыскано 2 182 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления Задояного Ю.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Задояный Ю.Ю. просит постановление от 07.09.2016 отменить, определение от 30.05.2016 оставить в силе. Заявитель считает, что спорный договор в„– 2014-376/29-12 заключен 25.03.2016, то есть после поступления (20.03.2016) в арбитражный суд в рамках дела в„– А50-4991/2014 иска Юсупова Ш.Ш. к обществу "КБ "Прикамье" о признании за ним права общей долевой собственности на спорное имущество, что свидетельствует о наличии притязаний со стороны Юсупова Ш.Ш. в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в то время как вывод апелляционного суда об отсутствии названных притязаний противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку, согласно п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, притязания третьего лица - это чье-либо намерение, предложение либо заявление о своих намерениях, которые могут быть реализованы в будущем уже после заключения договора и его исполнения. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что договор в„– 2014-376/29-12 расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника путем подписания им соглашения о расторжении договора без возврата задатка, является ошибочным, так как, исходя из письма Задояного Ю.Ю. и ответа конкурсного управляющего должника на это письмо, Задояный Ю.Ю. предлагал расторгнуть спорный договор в связи с наличием спора в отношении спорного имущества на условиях возврата задатка, а конкурсный управляющий должника предложил расторгнуть договор на других условиях - по взаимному соглашению сторон без возврата задатка, а также изменил условие о форме договора, не путем обмена документами, а путем составления одного документа подписанного сторонами. Заявитель полагает, что сама по себе ссылка в п. 5.2 договора в„– 2014-376/29-12 на право продавца не возвращать задаток покупателю не дает правовых оснований для таких действий, так как задаток в данном случае не обеспечивал обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества, этого стороны в договоре не предусмотрели. Заявитель также ссылается на то, что действия должника существенно нарушили баланс интересов участников данных отношений, поскольку сложилась ситуация, при которой банк получил задаток от Задояного Ю.Ю. по спорному договору, а затем, не расторгнув договор с Задояным Ю.Ю. и не возвратив ему задаток, продал спорное имущество третьему лицу, тем самым получив и задаток и оплату за спорное имущество от третьего лица, в то время как Задояный Ю.Ю., действуя добросовестно, не приобрел имущество и утратил задаток.
Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве просит постановление от 07.09.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должник на открытых торгах реализовывал принадлежащее ему недвижимое имущество - встроенные помещения площадью 801,8 кв. м и нежилые помещения площадью 39,9 кв. м, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Советская, 104 (далее - спорные помещения, спорное имущество).
Задояный Ю.Ю. 18.03.2014 платежным поручением в„– 79 внес задаток за участие в торгах по продаже спорного имущества в сумме 2 182 000 руб.
В дальнейшем 19.03.2014 по результатам проведения вышеназванных торгов Задояный Ю.Ю. был признан победителем торгов по продаже спорного имущества должника.
По результатам торгов банк (продавец) и Задояный Ю.Ю. (покупатель) 25.03.2014 заключили договор купли-продажи спорного имущества в„– 2014-376/29-12, цена данного договора составила 21 816 600 руб., а покупатель обязался в течение 30 дней с момента подписания договора уплатить продавцу указанные денежные средства в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора в„– 2014-376/29-12, продавец гарантирует, что объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.
В соответствии с п. 5.1 договора в„– 2014-376/29-12, в случае неисполнения продавцом обязанностей по данному договору, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и в этом случае продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные в оплату по договору; а в случае неисполнения покупателем обязанностей по договору, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом задаток покупателю не возвращается.
Как следует из картотеки дел Арбитражного суда Пермского края, 21.03.2014, то есть до заключения оспариваемого договора, в арбитражный суд поступил иск Юсупова Ш.Ш. к обществу "КБ "Прикамье" о признании за ним права общей долевой собственности на спорные помещения.
Определением от 27.03.2014 по делу в„– А50-4991/2014 заявление Юсупова Ш.Ш. принято к производству.
В связи с тем, что арбитражным судом рассматривалось дело в„– А50-4991/2014 по иску Юсупова Ш.Ш. к должнику о признании права на спорное имущество, Задояный Ю.Ю. и должник 23.04.2014 заключили дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи в„– 2014-376/29-12, по условиям которого стороны продлили срок оплаты спорного имущества по данному договору до 01.05.2014.
В дальнейшем 03.05.2014 Задояный Ю.Ю. направил должнику письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи в„– 2014-376/29-12 с возвратом задатка покупателю, поскольку в отношении спорного имущества, являющегося предметом названного договора, имеется судебный спор о правах на данное имущество, рассмотрение которого затягивается.
Указанное письмо получено конкурсным управляющим должника 05.05.2014.
В свою очередь конкурсный управляющий должника 16.06.2014 направил заявителю письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора в„– 2014-376/29-12 по взаимному соглашению сторон без возврата задатка, поскольку спорный договор был заключен сторонами до того как исковое заявление по делу в„– А50-4991/2014 было принято к производству арбитражным судом и решение по указанному делу не принято, приложив к письму от 16.06.2014 проект соглашения о расторжении оспариваемого договора без каких-либо условий с открытой датой и подписью конкурсного управляющего.
Задояный Ю.Ю. на указанное письмо конкурсного управляющего должника не ответил, и предложенный им проект соглашения о расторжении спорного договора не подписал.
Решением от 16.01.2015 по делу в„– А50-4991/2014 в удовлетворении иска Юсупова Ш.Ш. к должнику отказано, со ссылкой на то, что Юсупов Ш.Ш. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
После чего должник 23.01.2015 без уведомления Задояного Ю.Ю. реализовал спорное имущество другому лицу по цене - 21 816 600 руб.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Задояный Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи в„– 2014-376/29-12 и об обязании банка возвратить ему сумму перечисленного задатка.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что спорный договор не был расторгнут сторонами в установленном порядке и является действующим. При этом, установив наличие в данном случае всех необходимых оснований для расторжения спорного договора по ст. 460 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии действующего спорного договора должник, не уведомив покупателя о его расторжении в одностороннем порядке, в отсутствие двухстороннего соглашения о расторжении данного договора и до вступления в законную силу судебного акта по спору о правах на спорное имущество, произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции дополнительно указал, что спорный договор, в нарушение ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен при наличии судебного спора в отношении спорного имущества, длившегося более 10 месяцев, и продавец, действуя недобросовестно, при подписании спорного договора не проинформировал покупателя о наличии правопритязаний третьего лица на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Задояного Ю.Ю., исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора по ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что данный договор был расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с нарушением покупателем условий указанного договора об оплате спорного имущества, а также установил, что в действиях должника не имеется признаков недобросовестности, так как судебный спор в отношении прав третьего лица на спорное имущество возник уже после заключения спорного договора и в удовлетворении иска третьего лица по данному спору было отказано, а доказательства наличия каких-либо иных прав, обременений и притязаний в отношении спорного имущества, не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 - оставлению в силе по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. К отношениям о купле-продаже недвижимости применяются общие положения о купле-продаже в той мере, в которой это не противоречит специальным нормам.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом, согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1, 2 ст. 432 п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п. 1 ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав тексты письма покупателя от 03.05.2014 и письма продавца от 16.06.2014, из которых следует, что покупатель письмом от 03.05.2014 направил продавцу предложение (оферту) расторгнуть спорный договор и вернуть покупателю задаток в порядке ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного спора о правах в отношении спорного имущества, а продавец письмом от 16.06.2014 отказался от расторжения спорного договора на предложенных покупателем условиях и направил покупателю предложение (новую оферту) о расторжении спорного договора по взаимному соглашению сторон без каких-либо условий, в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением соответствующего проекта соглашения о расторжении договора, и ожидает соответствующего волеизъявления покупателя, в то время как покупатель данное предложение продавца не принял и соглашение о расторжении спорного договора по взаимному согласию сторон не подписал, а также, учитывая, что продавец не направлял покупателю уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по ст. 328, 487, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора в„– 2014-376/29-12, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый договор не был расторгнут сторонами путем обмена вышеназванными письмами или путем подписания единого документа и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции являлся действующим, поскольку письмо от 16.06.2014, исходя из его содержания, не может быть расценено как уведомление о расторжении договора в„– 2014-376/29-12 в одностороннем порядке, а иные документы, подтверждающие расторжение спорного договора в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон, в материалы дела не представлены.
При этом вывод апелляционного суда о том, что спорный договор был расторгнут продавцом в одностороннем порядке путем направления покупателю письма от 16.06.2014, является недостаточно обоснованным, не соответствует материалами дела и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, так как, из содержания названного письма не представляется возможным сделать вывод о том, что продавец направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от спорного договора в связи с нарушением покупателем его условий, поскольку, как следует из текста данного письма, продавец предложил покупателю заключить соглашение о расторжении спорного договора по взаимному согласию сторон и не уведомлял покупателя об одностороннем отказе от спорного договора в связи с неисполнением соответствующих обязательств, при том, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие расторжение сторонами спорного договора в досудебном порядке, в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт неоплаты покупателем спорного имущества в полном объеме в период до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А50-4991/2014 по иску Юсупова Ш.Ш. о признании права собственности на спорное имущество, а также факт необращения покупателя к продавцу в период с 16.06.2014 и до рассмотрения по существу дела в„– А50-4991/2014 с требованием о расторжении спорного договора в связи с наличием правопритязаний третьего лица в отношении спорного имущества, также не могут свидетельствовать о том, что спорный договор был расторгнут сторонами в досудебном порядке, поскольку покупатель в данном случае ожидал результатов рассмотрения судами дела в„– А50-4991/2014, рассмотрение которого затянулось на неопределенный срок (более 10 месяцев), а из решения от 16.01.2015 по делу в„– А50-4991/2014 невозможно сделать безусловный вывод о правомерности или неправомерности притязаний Юсупова Ш.Ш. на часть спорных помещений, поскольку Юсупову Ш.Ш. отказано в иске в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права и указано, что он имеет право на обращение в суд с виндикационным иском в отношении спорного имущества, что соответствует разумному и добросовестному поведению стороны договору купли-продажи недвижимого имущества при сложившихся обстоятельствах.
В то время как действия продавца, который, зная о поступлении в арбитражный суд 21.03.2014 искового заявления Юсупова Ш.Ш. о признании права собственности на спорное имущество, не уведомил об этом покупателя при заключении оспариваемого договора 25.03.2014, предложение покупателя о расторжении спорного договора не принял, подписанный покупателем проект соглашения о расторжении спорного договора по взаимному согласию сторон без всяких условий не получил, а также не направил покупателю уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по ст. 328, 487, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5.1 договора в„– 2014-376/29-12, и без уведомления покупателя до вступления в законную силу решения по делу в„– А50-4991/2014 по спору о правах на спорное имущество продал спорное имущество другому лицу, как правильно установлено судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что продавец в данном случае действовал разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов обеих сторон спорного договора.
Между тем как выводы апелляционного суда об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и то, что судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правильно установлено, что договор купли-продажи в„– 2014-376/29-12, заключенный между продавцом и покупателем, не был расторгнут сторонами в досудебном порядке (ст. 328, 487, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора в„– 2014-376/29-12) и являлся действующим, а также, что продавец в данном случае действовал недобросовестно и при наличии действующего договора купли-продажи спорного имущества с покупателем, произвел отчуждение данного имущества другому лицу, в то время как поведения покупателя соответствовало разумному и добросовестному поведению стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно установил, что требования покупателя (Задояного Ю.Ю.) о расторжении данного договора и о возврате задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 328, 487, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба Задояного Ю.Ю. судом кассационной инстанции удовлетворена, с проигравшей стороны - общества "КБ "Прикамье" в пользу Задояного Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А50-2691/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" в пользу индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------