АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-5664/16

Дело в„– А60-53296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (далее - ТСЖ "Уралец-2005", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу в„– А60-53296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) - Логинова Н.В. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-61).
ТСЖ "Уралец-2005" - Захаров А.Б. (председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 02.07.2015 в„– 1), Копылов К.В. (доверенность от 20.05.2016).

ТСЖ "Уралец-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия Департамента (правопреемника Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области) по невключению дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "Уралец-2005"; обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, путем включения указанного дома в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащего ТСЖ "Уралец-2005", путем включения в реестр уведомлений уведомления о том, что ТСЖ "Уралец-2005" приняло решение об аккумулировании средств по капитальному ремонту на специальном счете и путем включения специального счета ТСЖ "Уралец-2005" в реестр специальных счетов. Также просит признать недействительным п. 5300 приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 из указанного перечня.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в удовлетворении требований ТСЖ "Уралец-2005" о признании незаконным бездействия Департамента, недействительным п. 5300 приложения к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391 отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменений.
От ТСЖ "Уралец-2005" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Уралец-2005" просит данные судебные акты и решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для пересмотра названных судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 в„– 10-П конституционно-правового смысла положения ч. 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку включение дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, явилось следствием неисполнения Администрацией города Екатеринбурга обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, данное обстоятельство имело юридическое значение для разрешения спора. Однако соответствующий довод истца не был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций, которые ограничились формальной оценкой обстоятельств (доказательств) по делу с учетом буквального толкования п. 6 и п. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве Департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В указанном заявителем в качестве обоснования обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" разъяснен порядок действий органов местного самоуправления по принятию необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что приведенная заявителем как новое обстоятельство правовая позиция в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 10-П, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу в„– А60-53296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------