АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-5267/15

Дело в„– А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - муниципальное предприятие, должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу в„– А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М., лично (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу в„– А07-9239/2013, выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2015 в„– 30459В-2/2015, паспорт);
представители администрации муниципального района - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 06.12.2016 в„– 664), паспорт), Моисеев Д.В. (доверенность от 16.09.2016 в„– 4815, паспорт);
представитель Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Усманова Ю.А. (доверенность от 06.12.2016 в„– 32).

В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные постановлениями администрации муниципального района от 11.03.2011 в„– 400, от 20.04.2010 в„– 716, от 04.04.2011 в„– 687, от 11.04.2011 в„– 724, от 15.04.2011 в„– 780, от 28.04.2011 в„– 808, от 07.06.2011 в„– 1089, от 08.06.2011 в„– 1090, от 02.08.2011 в„– 1506, от 16.03.2012 в„– 629, от 24.10.2012 в„– 2524, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление о признании сделок недействительными удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, оформленные постановлениями администрации муниципального района от 11.03.2011 в„– 400, от 04.04.2011 в„– 687, от 11.04.2011 в„– 724, от 15.04.2011 в„– 780, от 28.04.2011 в„– 808, от 07.06.2011 в„– 1089, от 08.06.2011 в„– 1090, от 02.08.2011 в„– 1506, от 16.03.2012 в„– 629, от 24.10.2012 в„– 2524, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района передать муниципальному предприятию объект недвижимости (здание автомастерской), назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв. м, инв. в„– 351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54, а также взыскания с администрации муниципального района в пользу муниципального предприятия 2 573 351 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, оформленные Постановлениями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в„– 629 от 26.03.2012, в„– 2524 от 24.10.2012.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Администрацию муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан передать муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв. м, инв. в„– 351324, лит. Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54.
Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан 5 022 732 руб. 59 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
В жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, администрация муниципального района и конкурсный управляющий просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором поддерживает доводы заявителя.
Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие создано на основании Решения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 29.09.1990 в„– 470, зарегистрировано администрация муниципального района 14.12.1996.
На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 12.05.2004 в„– 82 муниципальное предприятие передано в государственную собственность Республики Башкортостан, распоряжением Администрации Уфимского района от 04.03.2004 в„– 24 переименовано.
На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 в„– 312 муниципальное предприятие передано в муниципальную собственность муниципального района.
Видами деятельности должника являлись в том числе: добыча питьевой и технической воды, ее распределение и реализация; прием, передача, выработка, реализация тепловой энергии; распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных потребителей и т.п.); деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в тепловых сетях; техническое обслуживание, ремонт (монтаж) и наладка введенных в эксплуатацию тепловых сетей; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов жилищно-коммунального назначения; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; установка, эксплуатация и обслуживание газовых приборов; санитарная очистка территории; удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт жилого и нежилого фонда; оказание коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и частным лицам и т.д.
30.12.1997 между Комитетом по управлению муниципальной собственности Уфимского района и муниципальным предприятием заключен контракт о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника, перечень которого отражен в приложениях к контракту.
Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должнику на 01.04.2006, отражен в приложении к Уставу муниципального предприятия.
На основании вышеперечисленных постановлений администрации муниципального района из хозяйственного ведения муниципального предприятия изъято и передано в состав казны муниципального района, в хозяйственное ведение сельским поселениям муниципального района, в оперативное управление муниципальных организаций имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника.
Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по изъятию имущества по Постановлению от 20.04.2010 в„– 716 совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, она не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными суд первой инстанции удовлетворил, исходя из того, что собственник имущества должен был знать об экономическом положении предприятия, учитывая нахождение предприятия в процедуре добровольной ликвидации и наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр. Собственник, изъяв на безвозмездной основе имущество, лишил кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Учитывая, что при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит включению имущество или его стоимость, не превышающая размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также размер текущих понесенных и предстоящих расходов, суд возвратил имущество и взыскал стоимость имущества в пределах неисполненных должником обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, изменил судебный акт суда первой инстанции, исходя из выводов о том, что администрация муниципального района могла располагать сведениями о наличии у муниципального предприятия задолженности перед ООО "УКХ Уфимского района" и МУП "Уфаводоканал" на момент издания спорных постановлений, в рассматриваемом случае изъятие происходило в связи с проведением мероприятий по добровольной ликвидации должника, таким образом, учредитель должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника и осознавая, что изъятие имущества в период добровольной ликвидации может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, тем не менее, изъял имущество из хозяйственного ведения должника. Вместе с тем, согласно выводу суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая все сделки по изъятию имущества недействительными, не установил на дату издания каждого постановления об изъятии имущества наличие у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, а также неверно определил размер реституционного требования. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом установленного им размера требований кредиторов и предстоящих расходов определил общую сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, за минусом стоимости объекта недвижимости, подлежащего возврату должнику.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми на основании неполного выяснения всех существенных обстоятельств по делу, т.е. при неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 65, ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135, 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили сущность заявленных конкурсным управляющим требований.
Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, оформленные постановлениями в 2011 году администрацией муниципального района. Между тем, из этого заявления следует, что некоторые сделки по изъятию и передаче перечисленного в постановлениях имущества также оформлены актами приема-передачи 2011 - 2012 г.
Постановления администрации муниципального района содержат предписания властно-распорядительного характера, возлагают на лиц, которым они адресованы, обязанности, устанавливают (прекращают) права и обязанности их в соответствующих правоотношениях. Под ненормативным правовым актом государственного (муниципального) органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим обжалуются сделки в порядке, предусмотренном специальными нормами Закона о банкротстве. Следовательно, судам необходимо установить сроки давности оспаривания сделок с учетом выяснения обстоятельств их исполнения, выяснить вопрос о том, следует ли признать эти действия как самостоятельные сделки и, соответственно, установить на дату каждого факта изъятия имущества невозможность погашения должником требований кредиторов (выяснить наличие и размер таких требований), либо о том, являются ли это единой сделкой при ликвидации муниципального предприятия. При этом судам следует изучить и дать оценку доводу о социальной значимости изъятого у должника имущества, решить вопрос о применении соответствующих норм Закона о банкротстве по данному обстоятельству.
С учетом положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу в„– А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------