АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-2642/16

Дело в„– А60-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу в„– А60-27291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-27291/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении данного заявления Министерства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит данные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно обозначив исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета.
Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку судами его доводов о порядке исполнения решения от 25.09.2015, что привело к противоречащему ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выводу судов об исполнении вышеназванного решения суда Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "УК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36 и стоимости коммунальной услуги отопления, оказанных в период с мая 2012 года по апрель 2015 года, а также 73 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 10.06.2015.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Новострой" 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 10.06.2015 года.
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Новострой" взыскано 612 108 руб. 80 коп., в том числе 569 423 руб. 77 коп. основного долга, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 242 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2016 выдан исполнительный лист по делу в„– А60-27291/2015.
Министерство 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-27291/2015.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой инстанции исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 25.09.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" содержится в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации обоснованно не признано судами препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Вышеназванное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-27291/2015.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу в„– А60-27291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------