АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф09-1685/16

Дело в„– А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - общество "НПФ "Меридиан") в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу в„– А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению общества "НПФ "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 651 496 руб. 08 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", должник) несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 07.12.2016 на 15 ч. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 07.12.2016 был объявлен перерыв до 12.12.2016 до 16 ч. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание также назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Все лица, участвующие в деле, извещены путем направления телефонограмм и путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебное заседание 12.12.2016 никто из лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено без применения видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 ликвидируемый должник - общество "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 в„– 187.
Общество "НПФ "Меридиан" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 651 496 руб. 08 коп., из которых: 4 427 500 руб. - неосновательное обогащение, 223 996 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПФ "Меридиан" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает правильными выводы судов о том, что денежные средства в сумме 4 427 500 руб. были перечислены с расчетных счетов общества "НПФ "Меридиан" на расчетные счета общества "Меридиан" без какого-либо законного основания, вместе с тем считает необоснованными выводы судов о наличии в действиях общества "НПФ "Меридиан" злоупотребления правом; указывает на то, что общество "НПФ "Меридиан" и общество "Меридиан" являются заинтересованными лицами, взаимные периодические безосновательные перечисления денежных средств между обществами осуществлялись в связи периодическим недостатком у обществ денежных средств, а не в целях причинения вреда иным лицам; данные перечисления следует рассматривать как притворные сделки, прикрывающие собой договоры займа; поскольку денежные средства не возвращены должником обществу "НПФ "Меридиан", то на стороне должника - общества "Меридиан" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование общества "НПФ "Меридиан" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Меридиан".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПФ "Меридиан" и общество "Меридиан" являются заинтересованными лицами; с декабря 2014 года по январь 2015 года директором общества "Меридиан" был Хамидуллин Э.И., директором общества "НПФ "Меридиан" - Хамидуллина Г.Р., которые являются супругами с 31.10.2003; с февраля по май 2015 года руководителями обществ являлся Прихожай Н.И.
С расчетного счета общества "НПФ "Меридиан", открытого в АКБ "Форштадт" (АО), на расчетный счет общества "Меридиан", открытый в том же банке, в период с 18.12.2014 по 13.05.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 142 600 руб. с указанием в качестве назначения платежа: возврат аванса по счетам в„– 450 от 02.12.2014, в„– 45 от 02.02.2015 за геодезические работы; с назначением платежа: аванс по счетам в„– 46 от 02.02.2015, в„– 59 от 02.03.2015 за геодезические работы.
С расчетного счета общества "НПФ "Меридиан", открытого в АКБ "Форштадт" (АО), на расчетный счет общества "Меридиан", открытый в ОИКБ "Русь" (ООО), в период с 19.03.2015 по 28.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 199 900 руб. с назначением платежа: возврат аванса по счетам в„– 45 от 02.02.2015, в„– 46 от 02.02.2015 за геодезические работы.
С расчетного счета общества "НПФ "Меридиан", открытого в ОИКБ "Русь" (ООО), на расчетный счет общества "Меридиан", открытый в том же банке, в период с 22.04.2015 по 28.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. с назначением платежа: оплата по счетам в„– 44 от 20.03.2015, в„– 52 от 20.03.2015 за кадастровые работы.
Всего с расчетных счетов общества "НПФ "Меридиан" на расчетные счета общества "Меридиан" за период с 18.12.2014 по 13.05.2015 было перечислено 4 427 500 руб.
Участниками обществ "НПФ "Меридиан" и "Меридиан" 13.07.2015 были приняты решения о ликвидации обоих обществ.
В августе 2015 года в отношении обществ "НПФ "Меридиан" и "Меридиан" возбуждены дела о банкротстве. В отношении общества "НПФ "Меридиан" - дело в„– А47-7986/2015, в отношении общества "Меридиан" - дело в„– А47-7987/2015.
Общество "НПФ "Меридиан", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 4 427 500 руб. были перечислены обществу "Меридиан" без каких-либо правовых оснований, обратилось в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 427 500 руб. неосновательного обогащения и 223 996 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кредитором Хамидуллиным Э.И. заявлены возражения против требований общества "НПФ "Меридиан", в которых он ссылается на то, что спорные платежи осуществлялись между аффилированными лицами, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии реального экономического содержания, исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, то есть при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность; по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судами установлено, что незадолго до принятия решения участником каждого из обществ о ликвидации, с декабря 2014 года имело место взаимное перечисление обществами "НПФ "Меридиан" и "Меридиан" друг другу денежных средств без каких-либо правовых оснований.
Конкурсный управляющий общества "Меридиан" также обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "НПФ "Меридиан" в деле о банкротстве в„– А47-7986/2015 задолженности в сумме 17 937 504 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 069 032 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу в„– А47-7986/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, требование общества "Меридиан" признано обоснованным частично - в сумме 13 510 004 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 922 109 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 427 500 руб. неосновательного обогащения отказано ввиду того, что фактически данные денежные средства возвращены обществу "Меридиан".
Рассмотрев в настоящем деле о банкротстве общества "Меридиан" требование общества "НПФ "Меридиан" о включении в реестр задолженности в сумме 4 427 500 руб. неосновательного обогащения, суды в его удовлетворении отказали, придя к выводу о наличии в действиях общества "НПФ "Меридиан" злоупотребления правом при перечислении денежных средств обществу "Меридиан" с назначением платежей за оказание услуг по проведению геодезических и кадастровых работ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и кредитором отношений, связанных с оказанием услуг друг другу по проведению геодезических и кадастровых работ, не представлено, между тем и кредитор и должник являются землеустроительными организациями, основными видами деятельности которых являются геодезическая и картографическая деятельность, для осуществления которой и должник, и кредитор имели соответствующие лицензии, аттестованных кадастровых инженеров, инженерно-геодезическое оборудование, позволяющее выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки), что свидетельствует о наличии возможности обеих организаций выполнять геодезические и картографические работы самостоятельно; доказательств наличия объективной необходимости по оказанию друг другу данных услуг, а также экономической целесообразности перечисления денежных средств кредитором должнику за геодезические и кадастровые работы в материалах дела не имеется, учитывая наличие признака заинтересованности между должником и кредитором, пришли к обоснованному выводу о том, что взаимное перечисление указанными обществами друг другу денежных средств незадолго до принятия решения участником каждого из обществ о ликвидации привело к искусственному созданию задолженности друг перед другом. Такие действия суды квалифицировали как неразумное и недобросовестное поведение, приравненное к злоупотреблению правом, в связи с чем отказали в судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств в сумме 4 427 500 руб. следует рассматривать как притворные сделки, прикрывающие собой договоры займа, о том, что на стороне должника - общества "Меридиан" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование общества "НПФ "Меридиан" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Меридиан", не принимаются ввиду их недоказанности и как противоречащие материалам дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что представленные доказательства не позволяют установить наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, перечисление денежных средств произведено без какого-либо экономического обоснования, с единственной целью создания искусственной кредиторской задолженности накануне ликвидации организации.
С учетом заявленных иными кредиторами возражений, само по себе формальное перечисление денежных средств по указанными в требовании платежным поручениям с расчетного счета заявителя кассационной жалобы на расчетный счет должника недостаточно для признания требования обоснованным, суды правомерно произвели проверку обоснованности требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по получению должником денежных средств, основанию их получения и их дальнейшему расходованию (возвращению). Целью такой проверки является установление обоснованности долга и наличия самого факта задолженности, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличие на стороне должника реально существующей задолженности перед заявившем требование лицом с учетом установленных судами фактических обстоятельств - не доказано.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу в„– А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------